Wie had gedacht dat zoveel mensen in de zakenwereld blijkbaar niet begrijpen elementaire waarschijnlijkheid statistieken? De media heeft vaak gezegd dat, vóór 2007, de meeste mensen ervan uit dat de Amerikaanse huizenprijzen zouden blijven stijgen voor onbepaalde tijd, te wijten aan het feit dat ze nooit eens gevallen, op nationaal niveau, in de loop van 50 jaar (hoewel, om eerlijk te zijn, Ik herinner me niet bijzonder leidinggevenden wordt uitgekozen). Nu kan een 50 jarige geschiedenis van de woningmarkt klinken als een lange tijd. Het is eigenlijk een zeer korte tijd.
Als je 50 jaar te meten in termen van seconden (1576800000) of minuten (26.280.000) of zelfs dagen (7300), de steekproefgrootte is matig tot groot. Ik zou zeggen dat veel mensen (die genoeg anders in staat waren) die beslissingen nemen op basis van de 50+ jaar behuizing geschiedenis maakte eigenlijk waren het nemen van beslissingen op basis van aantal jaar
, niet dagen, minuten of seconden van het monster. Dit is waar ze gedwaald.
Als ze werden
baseren op dagen, ze nooit zouden hebben de bewering dat de nationale prijzen woningmarkt nooit viel van de ene op de andere dag gedurende het gehele 50-jarige geschiedenis gemaakt. Zij nooit zouden hebben beweerd dat de nationale huizenprijzen nooit daalde van een seconde naar de volgende. Dus werden ze het maken van een vordering op basis van een steekproef van slechts 50.
Dat is niet eens dicht bij een groot genoeg van een steekproef voor het maken van ideale voorspellingen (en hoe dan ook zou een dergelijke voorspelling moeten worden aangepast door goed voor de context van de voorbije 50 jaar en de verwachte context van de toekomst kan bijvoorbeeld huizenprijzen in het verleden zijn opgeblazen ten opzichte van toekomstige verwachtingen, vanwege de baby boom, waardoor een groter dan gebruikelijk aantal mensen kopen huizen gedurende een bepaalde decennium (wanneer de babyboomers waren het bereiken van hun jaren '20 en '30).
Soms zelfs zeer grote steekproeven zijn niet genoeg om een nauwkeurige momentopname van de werkelijke verwachtingen bieden. Als het gaat om blackjack, als je basisstrategie, wat resulteert in te spelen een verlies van ongeveer 0,5% over de tijd, een simulatie ik zag bleek kun werking 10 verschillende sets van 100.000 spellen, en gedurende zo'n sets u daadwerkelijk geld te winnen, terwijl de gebruikte strategie is een verliezende strategie! Dus op soms zelfs 100.000 is niet groot genoeg van een steekproef op de lange termijn verwachtingen goed weerspiegelen.
Toch veronderstelde deskundigen blijkbaar aangenomen dat een steekproef van 50 was genoeg te oordelen over de woningmarkt te maken. Betekent dit bang iedereen? Misschien moet ik worden ingehuurd om de "deskundigen" te raadplegen (merk op dat de blackjack voorbeeld is zeldzamer dan anderen, omdat blackjack heeft een zeer hoge standaarddeviatie. Toch is een steekproef van 50 is extreem laag door zowat alle normen). Denk na over hoe een kleine steekproef van 50 is.
Je kan een simulatie van coin flips, en het heel gebruikelijk om sets van 50 flips dat resultaten die nogal wat van de verwachte lange termijn realiteit afgeweken hadden (25 koppen, 25 staarten) vinden zou zijn. Je zou sets van de 30H /20T te zien, nu 26H /24T etc., het is waar dat tijdens de universiteit Ik verdiende een graad van 100% (eigenlijk>