" Toch, het vermijden van cloud computing uitsluitend op de basis dat de service-level agreements kunnen steevast niet voor daadwerkelijke zakelijke verliezen van stilstand of uitval is een rationalisatie, geen reden voor het niet aangaan van de cloud computing-model.
Een van de waarheden over cloud computing is dat in-house IT kan zelden overeen met de service levels die door commerciële cloud providers. Voor een cloud provider om een service level agreement met bieden "four-9s prestaties", zouden ze garanderen 99,99% uptime.
Vertaald in het "echte leven", vier negens beschikbaarheid vertaalt in slechts 52 minuten downtime per jaar! Als er meer downtime of onbeschikbaarheid dan 0,01%, dan is de cloud provider zou aansprakelijk voor boetes of kortingen zijn. Om dit niveau van dienstverlening te verzekeren, cloud service kosten doorgaans stijgen als de service-level agreement escaleert van 3, 4 of zelfs nu wat "vijf-9s" prestaties.
Service level agreements zijn bekritiseerd voor het niet beschermen van cloud aanschaf organisaties van een verlies van uptime van het systeem, maar het beschermen van cloud providers van financiële en juridische blootstelling als gevolg van hun niet-levering. Als zodanig zijn ze bestempeld als alleen het toepassen van 'na-de-feit "en eigenlijk als een vehikel voor de advocaten over te argumenteren nadat de schade is gedaan.
Voor de publieke sector, service-level agreements kunnen zijn vooral nietszeggend als een data-inbreuk optreedt en een wet is verbroken - als de bar veel hoger voor een regering klant wordt verhoogd. Als analist Eric Chabrow merkte onlangs, in zulke gevallen:
"De overheid heeft niet de luxe van alleen maar te zeggen: 'Oh, geef me mijn geld terug.' Ze moeten wetten die speciaal zijn aangelegd om de nationale veiligheid te beschermen, om persoonlijke vrijheden te beschermen volgen; ja, het is echt niet alleen een commerciële transactie.
Ze echt nodig om de gegevens binnen deze infrastructuren te begrijpen. Het is niet genoeg om te ze