Dus nu hebben we dat allemaal uit die manier kunnen computers denken? Het probleem is als fel onder wetenschappers de voordelen van Superman dan Batman omstreden is onder de pre-puberende jongens. Aan de ene kant zijn de wetenschappers die zeggen, als filosoof John Searle doet, dat "Programma's zijn allemaal syntaxis en geen semantiek." (Ontdek, 106) Met andere woorden, een computer kan eigenlijk bereiken gedachte, omdat het "slechts volgt regels die vertellen hoe symbolen verschuiven zonder ooit de betekenis van deze symbolen te begrijpen.
" (Discover, 106) Aan de andere kant van het debat zijn de voorstanders van pandemonium, verklaard door Robert Wright in Time volgt: "[O] ur hersenen onbewust genereert concurrerende theorieën over de wereld, en alleen de 'winnende' theorie wordt onderdeel van bewustzijn. Is dat een nabijgelegen vlieg of een verre vliegtuig op de rand van uw visie? Is dat een baby huilen of een kat mauwen? Tegen de tijd dat we ons bewust worden van dergelijke beelden en geluiden, hebben dit debat meestal opgelost via een winner take-all strijd.
De winnende theorie-degene die het beste past bij de gegevens heeft ontrukt controle van onze neuronen en daarmee onze perceptuele veld. " (54) Dus, omdat ons denken is gebaseerd op eerdere ervaringen, kunnen computers uiteindelijk leren denken. De gebeurtenis die dit debat in het openbaar onderzoek bracht was GarryKasparov, regerend schaken kampioen van de wereld, strijden in een zes spel schaakspel wedstrijd tegen Deep Blue, een IBM-supercomputer met 32 microprocessors.
Kasparov uiteindelijk won (4-2), maar het verhoogde de legitieme vraag, als een computer het schaken kampioen van de wereld kan verslaan op zijn eigen spel (een spel gezien als de ultieme denkend mens spel), is er geen sprake van AI's legitimiteit? Sterker nog, zelfs Kasparov zei dat hij "voelde-ik kon een nieuw soort intelligentie over de tafel geur-." (Time, 55) Maar, uiteindelijk iedereen, inclusief Dus, wat is het antwoord? Het bewijs wijst op de positie die AI mogelijk is.
Wat