In de eerste plaats, een dergelijke regel zou de noodzaak voor moeilijke onderzoek naar de psychische element te voorkomen. Maar in de tweede plaats, en nog belangrijker, kan de regel worden gerechtvaardigd op grond dat een man niet handelingen moet doen die hij voorziet zal gevolgschade betrekken schade aan anderen, of hij van plan is om deze schade te veroorzaken. Dergelijk gedrag is duidelijk roekeloos of verwijtbaar, tenzij het risico kan worden gerechtvaardigd op grond van het maatschappelijk belang van de daad zelf.
De wet kan, en soms doet, toerekenen aansprakelijkheid, buiten de strikte definitie van het voornemen, voor wat wordt genoemd constructieve intentie. Gevolgen die in feite het resultaat van nalatigheid alleen zijn soms in de wet behandeld als opzettelijk. Dus hij die opzettelijk doet zwaar lichamelijk letsel aan een ander, maar met geen zin om hem te doden, of bepaalde verwachting van zijn dood, is schuldig aan moord als de dood volgt.
Law vaak, maar zeker niet altijd, behandelt als opzettelijk, alle gevolgen vanwege die vorm van nalatigheid is onderscheiden als roekeloosheid dat wil zeggen, waarbij de actor voorziet de waarschijnlijke resultaten zijn onrechtmatige daad. De vooruitziende blik van de redelijke man is natuurlijk een uiteraard handig bewijskracht test, waarbij af te leiden, wat de acteur zelf voorzag, maar de regel zojuist genoemde heeft omgevormd tot een vermoeden van de wet, die niet kan, het lijkt, worden weerlegd. Intentie dekt dus handelingen uitdrukkelijk bedoeld of die roekeloos gedaan.