Bluegrass Conspiracy: Scratch a Child Support Case en het oplossen van de moord (Part 2)

zetten gemaakt. Moeten we dit niet op slechts opzij? Dit zou het leven van deze man te vernietigen. Byron antwoordde: "Nee, ik denk niet dat ik wil. Nu het is betekend denk ik ik wat plezier te hebben met deze ". Mijn advocaat vertelde hem dat ik had geen middelen om te betalen wat Ockerman eiste en dat het "verwoestende" voor mij zijn. Ockerman lachte. "Ik weet het", zei hij, "Ik zie je in de rechtbank"

V:. Margaret Kannensohn en Byron Ockerman

In 1996 en opnieuw in 1997 Michelle Brizendine niet wilde dat ik te weten dat ze dacht dat ik de vader van haar kind.

In feite, ze expliciet ontkend mij dat het vaderschap. En daarmee, ontkende ze me het recht om een ​​vader te zijn. Michelle Brizendine had geen kant, zegt ze, bij het indienen van een klacht (door Kannensohn, Ockerman et al.) En geen kennis van arrestatiebevel uitgevaardigd tegen mij.

Waarom werd een klacht ingediend? Waarom werd een arrestatiebevel uitgevaardigd op alle? Waarom is er in het document zelf, zelfs vandaag de dag, geen enkel bewijs, ofwel dat elke poging was ooit gemaakt te dienen of dat het (na tien jaar) diende op alle? Waarom is het dat het origineel van mijn afschrift van het bevel was op een bepaald moment, door iemand gedateerd met de hand in de rechterbovenhoek '07 -17-06 ', slechts een maand voordat Margaret Kannensohn verraste de Lexington Herald-Leader door aankondigen dat ze met pensioen gaan als County Attorney vijf maanden voor het verstrijken van haar ambtstermijn.

En waarom heeft Byron Ockerman, assistent Margaret Kassensohn in 1997, met een dergelijke kracht voortgezet een bestand dat, net als zijn soortgenoten, moeten de prullenbak gezien na 3 jaar. (Rhodes, Mary, "Kentucky Geautomatiseerde ondersteuning en handhavingssysteem Guidelines, p.7.)

De antwoorden op deze vragen zijn te vinden in de (verkorte) geschiedenis die volgt in deel 3