Nu wel of niet het slachtoffer heeft een expert zou niet alleen het verschil te maken over de vraag of het slachtoffer een eerlijke herstel in de zaak kan krijgen, maar misschien zelfs de belangrijkste factor in de vraag of door te gaan met de vordering all.Let onderzoeken het verslag van een auto-ongeluk vordering waarbij een fietser werd zwaar gewond. De bestuurder van het voertuig betrokken is bij het auto-ongeluk was een oudere heer. Tijdens het rijden verloor hij de controle over zijn voertuig. Na deze auto sloeg in de fietser en werd gestopt toen het raakte een telefoonpaal.
De fietser werd 40 jaar en vader van twee. De bestuurder bleek te hebben geleden zware trauma aan de borst in het ongeval. Hij overleed op de plaats van het ongeval voor de aankomst van de eerste responders.The slachtoffer liep een hoofdwond die hem achtergelaten in een coma en resulteerde in onomkeerbare hersenschade. Na het ontwaken uit de coma was het duidelijk dat hij nooit zou zijn om terug te gaan naar zijn eigen huis staat. Hij zal waarschijnlijk nooit in staat zijn om terug te keren naar zijn werk niet.
De eiser waarschijnlijk permanent zorg nodig hebben in een revalidatie of instelling. De kosten van zijn medische behandeling tot aan het moment was meer dan $ 500,000.The verdediging zich op het standpunt dat zij niet de schuld voor het ongeval. De autopsie van de bestuurder bleek dat hij een hartaanval had ervaren. De verdediging zich op het standpunt dat de verdachte een plotselinge hartaanval dat is wat leidde hem de controle over zijn voertuig te verliezen en slaan het slachtoffer had ervaren.
Het argument is dat als het ongeval was niet het resultaat is van nalatigheid van de bestuurder, maar van een medische noodsituatie, dan is de bestuurder was niet de schuld en de eiser niet zou kunnen slagen op zijn zaak. Op dit punt een grote numer van advocatenkantoren waarschijnlijk vertegenwoordiging van het slachtoffer zou zijn afgenomen. Echter, gezie
com PI Chronicles 2: The Mysterious Broken Nose