De kosten inbegrepen ook de nalatige handeling van een voertuig wat resulteert in een dood. Een schikking van $ 1.150.000 werd gemeld door het advocatenkantoor dat family.While het slachtoffer vertegenwoordigd delen een aantal parallellen deze zaken verschillen ook in een aantal aspecten. De advocatenkantoren dat elk van deze gevallen behandeld konden omvangrijke terugvorderingen te bereiken voor de families van de slachtoffers. Maar merk op dat de regeling in het tweede geval was meer dan 50% hoger dan in het eerste.
Welke factoren kunnen dat verschil verklaren? Nou, van mening dat het slachtoffer was 66 jaar oud in het eerste geval. Hoewel het verslag van de zaak niet dit punt te geven, is het waarschijnlijk dat ze met pensioen en had geen echte verlies van de verdiencapaciteit. De eiser man in het tweede geval werkte zelfs als slechts in deeltijd. De casus is echter niet aan zijn leeftijd of hoeveel hij verdiende. Ook biedt het een verlies van verdiencapaciteit rekencapaciteit. Maar dit alleen, zeker als zijn kinderen waren minderjarigen, zou kunnen verklaren difference.
The rapporten niet de manier waarop het schikkingsbedrag is gekomen in elk geval aan te geven. Een verklaring voor dit verschil kan zijn dat elke regeling geeft het bovenste bereik van beschikbare verzekering. Een andere verklaring zou te wijten zijn aan de historische reeks awards door jury's in de rechtsgebieden waar elk van de zaken zou zijn geweest tried.Insurance bedrijven nemen het maken van een zo groot mogelijk winst uiterst heel serieus.
Factoren wijst op een laag risico voor het nemen van de zaak voor de rechter onder eisers met weinig geloofwaardigheid en weinig sympathie factoren, een advocaat met een reputatie voor de afwikkeling van de gevallen of niet goed doet tijdens het proces, en een slechte voorbereiding. Een verzekeringsmaatschappij te passen die een hoog risico op een ongunstige award ziet een evenredig hoger bod uit te brengen. Factoren wijst