Take in aanmerking, als een illustratie, een kwestie die betrokken een motorvoertuig ongeval dat gebeurde in een vier weg kruising. Een SUV ging in een kruising terwijl een vrouw was in de kruising haar fiets. Er waren geen getuigen van het ongeval. Volgens het slachtoffer, had ze pas na stopte bij het stopbord regelen van de kruising de kruising ingevoerd. Maar volgens de verdachte, was het de fietser, die verantwoordelijk is voor het ongeval door het invoeren van de kruising zonder toe te geven het recht van overpad was. Dit zou een eenvoudige, schone verhaal zijn.
Er zou geen manier om het ongeldig zijn en het zou slechts een situatie van die geloofwaardiger was zijn - de bestuurder of de fietser. Maar de bestuurder daar niet stoppen. De verdachte bovendien volgehouden dat de fietser was moeilijk te zien omdat ze droeg donkere kleding, en werd een fiets rijden zonder de juiste illumination.The invloed gooide haar op de stoep, waar ze landde op en verwondde haar knie. Ze uiteindelijk nodig arthroscopische ingreep op de knee.Two zeer belangrijke dingen waren goed gedaan in deze zaak.
Eerst, na het ongeval de brandweer vond een verdreven fietslicht op de plaats van het ongeval. Ten tweede, het advocatenkantoor dat de zaak behandeld voor rekening van het slachtoffer geleerd over deze informatie en riep een lid van de brandweer om te getuigen tijdens het proces van de zaak. Als gevolg van de jury duurde slechts een uur om te beraadslagen en kwam terug met een bevinding in het voordeel van de eiser in het bedrag van driehonderdduizend Euro.
Dit geval presenteerde een geval waarin het ontbreken van getuigen van het ongeval had kunnen voorkomen dat de eiser van het herstellen van haar verwondingen. Er is natuurlijk geen manier voor ons om te kijken in de geest van een verdachte om te begrijpen waarom hij of zij de feiten of zelfs gewoon liegen over een ongeluk gebeurd zou verstoren. Er was niets in het verslag van deze zaak aan