De andere kant van de medaille is dat ze "moeten" hebben geweten over de gevaarlijke toestand door het regelmatig inspecteren van de property.There is zo'n grote nadruk op kennis, want het is van cruciaal belang voor het opleggen van de aansprakelijkheid. Dus in het bovenstaande voorbeeld, kan de aankondiging van een landeigenaar /bedrijf krijgt constructief of werkelijke zijn. Bijvoorbeeld, als de eigenaar van het pand is degene die de gevaarlijke situatie creëert, worden zij geacht de werkelijke kennis van hebben, omdat ze geschapen.
Aan de andere kant, als de eigenaar /exploitant of de arbeiders niet een gevaarlijke situatie te creëren, kunnen ze nog steeds aansprakelijk zijn voor een constructieve kennis van het gevaar. Dit betekent dat de slechte situatie was er voor zo'n lange tijd dat ze had het moeten zien of er iets aan door het doen van regelmatig gebruik inspections.Let's het voorbeeld van iemand morsen hete koffie op een vloer gedaan en het is niet opgeruimd. De feitelijke bewijs hoe lang dat gemorst is er ligt in de toestand van de lekkage.
Als het gedeeltelijk droog of heeft voetafdrukken volgen doorheen, het is natuurlijk is er al geruime tijd, en daarom moet de eigenaar /manager hebben gekend en er iets aan gedaan. Dit is een goed voorbeeld van constructieve kennis. Van belang is dat de meest voorkomende fout eigenaar van een bedrijf maakt, is in niet waarschuwen mensen die komen om zijn of haar eigendom, dat er een onvermijdelijk gevaar kan zijn. Sommige bedrijven, alleen vanwege de aard van wat ze doen, worden beschouwd als inherent gevaarlijk zijn. Die bedrijven nodig hebben om het pand geplaatst met waarschuwingen hebben.
Als de onderneming is zoiets als een zwembad en ze hebben een natte dek de hele tijd en waarschuwen mensen over, dan zijn ze niet per se nodig is om de situatie op te lossen (moeilijk te doen als het een zwembad dek) .Er zijn veel andere regels en uitzonderingen bij de behandeling van de wet lokalen aansprakelijkheid, met