The voorzittende rechter kan een getuige in dezelfde zaak waarover hij of zij voorzit niet. Regel 605. Een jurylid is incompetent om te getuigen, maar in zeldzame gevallen het jurylid zou worden toegestaan om te getuigen over irrelevante informatie of nadelige invloeden van buitenaf in de jury zelf. Regel 606. Dan zijn er de statuten, zoals de Dode Mans statuten en de parol bewijs regel (eigenlijk zowel een wettelijke regeling onder de UCC en ook een common law regel), die te maken getuigen incompetent.Like ik al zei, er zijn niet veel uitzonderingen op competentie.
Des te moeilijker is de vraag of bepaalde raar getuigen, hoewel technisch bekwaam, kan of moet worden called.Post proefverklaring door judgesOkay, rechters Arent raar. Echter, ze zijn niet uw dagelijkse getuige. Zelden zijn rechters absoluut uitgesloten van getuigen in onderzoeken waar ze zijn niet de voorzittende gerechtsdeurwaarder. Wanneer een jury verwacht getuigenis over iets dat ontstond in een eerdere proef of zaak, niemand wil om hem of haar te bellen, tenzij het absoluut noodzakelijk is.
Ik vermoed dat het probleem zich voordoet vaker met de staat rechterlijke macht dan in de federale rechtbanken, en in mijn ervaring, de rechter meestal getracht om een getuige is een staat magistraat. Dit geldt voor twee redenen: (a) de eerste, hoewel het bijhouden is veel verbeterd in de moderne tijd, soms de magistraten verslag onvolledig is; (b), tweede, magistraten ondertekenen arrestatie en huiszoekingsbevelen die soms zijn het onderwerp van de aanval in het algemeen sessies rechtbanken van moties om suppress.
So wat is de regel? Rechters Arent verboden Canon 2 van ofwel de gedragscode voor de Verenigde Staten rechters of het Wetboek van South Carolina van de Justitiële gedragscode handelen als onvrijwillige (dwz onder dagvaarding) karakter getuigen; Maar Canon 2 vraagt de rechter om iemand te ontmoedigen haar bellen, behalve wanneer de eisen van de gerechtigheid ve