Ive keek tientallen advocaten hebben voir dire en voor de meer wel dan niet, ik zie het slecht gedaan. Im niet zeker of voir dire en selectie van de jury strategie worden routinematig onderwezen als onderdeel van het proces advocacy-programma's in onze naties wet scholen of niet; als ze zijn, theyre niet onderwezen well.and als Ive grimaced mijn weg door slecht voir dire na slechte voir dire, Ive tot het besef gekomen dat de belangrijkste reden voor slechte voir dire komt neer op één woord: fear.
WHAT Bent u bang voor ? Het lijkt erop dat advocaten zijn bang voor de drie dingen als ze opstaan om potentiële juryleden in voir dire te spreken: 1. Angst voor verlies van controle; 2. Angst voor een jurylid vergiftigen het paneel; 3. Angst voor juryleden eigenlijk talking.So in reactie op deze angsten, ik zie advocaten maken deze zelfde drie fouten over en voorbij: 1. Praten te veel; (en derhalve te weinig luisteren); 2. Niet om de moeilijke vragen; 3. Niet opvolgen enough.
CALMING DE FEARHeres het ding: gewoon omdat iemand iets slecht over uw klant, doesnt zegt dat iedereen in de kamer automatisch mee eens. Nu, als een aantal leden van het panel denken ziek van uw klant, omdat hes moslim, of omdat ze was de tweede vrouw van een rijke overledene of hij inademt, zou je willen weten voordat het proces, in plaats van na? En wat als de meeste iedereen heeft eens met iets slechts een potentiële jurylid zegt over uw klant? GEWELDIG! BREAK Het paneel !! Er zijn meer juryleden waar die vandaan kwam, en als er Arent, youve kreeg een nietig geding beweging.
Dat zou een smakelijk vooruitzicht zijn als youre, zeggen eisers raad en youve kreeg veel geïnvesteerd in de zaak, maar wat is meer lekker wordt uitgegoten op de tafel door een panel van juryleden, die niet graag uw klant en u wist niet it.HOW AAN FIX IT1. Bij de voorbereiding van de jury selectie, eerst het ontwikkelen van een angst listwhat zijn de kw