Heeft u ooit opgevallen hoe sommige mensen de feiten, afhankelijk van de situatie te veranderen
Hier is een voorbeeld?. Sommige mensen hebben de neiging om raciale profilering hekel (ik zal ze noemen liberalen, en ik zal later uitleggen waarom dat is een van de betere omschrijvingen te gebruiken).
In het geval van de moslims, liberalen hebben de neiging om een claim dat gaat ongeveer als volgt: Niet alle moslims zijn terroristen, dus moslims moeten niet worden uitgekozen voor raciale profilering van terroristen.
Bij moslims grote percentages van hen religieuzer dan niet-moslims, en vandaar dat zij waarschijnlijk de neiging te worden beïnvloed door hun religie, wat uiteraard een omgevingsinvloeden. De Koran heeft zowel negatieve als positieve verzen in de tekst. Sommige tekst rechtstreeks pleit vrede, wat tekst rechtstreeks bepleit geweld.
De liberalen hebben de neiging om het milieu invloed van de Koran moslims bagatelliseren en geen voorstander van profilering, hoewel profilering rationeel is als je bedenkt dat het geweld in de Koran zou een klein deel van de moslims te beïnvloeden om gewelddadig te worden, en als je bedenkt dat bijna alle terroristen moslims zijn (u kunt tegengaan door te zeggen dat de rustige delen van de Koran zou tegenwicht, maar ze wilde niet, echt, omdat de meeste Moslims zijn van nature rustig, en dus zou hebben de neiging rustig te zijn, ongeacht of de tekst vertelde hen te zijn).
Dan heb je een ander scenario. Als het gaat om te spreken van gedrags verschillen tussen groepen, liberalen hebben de neiging om te doen een volledige 180, en plotseling de positie in te nemen die het milieu is
de belangrijkste invloed, niet genen.
Nou, je kan het niet hebben beide manieren (ervan uitgaande dat de milieueffecten in de twee situaties vergeleken zouden beide voldoende groot zijn om ofwel invloed of geen invloed op gedrag).
Of het milieu is een factor, of het is niet !
Dus, als ik hoor deze tegenstrijdige argumenten afkomstig van dezelfde groepen mensen, ben ik geneigd te denken dat ze eigenlijk niet geloven wat ze zeggen, omdat ze de neiging om zichzelf tegenspreken!
< p> Het lijkt erop dat hun voornaamste doel is om het argument dat zij de voorkeur geven, afhankelijk van de context, en naar de hel met logica te bepleiten.
Wat kunnen motiveren liberalen om zichzelf tegenspreken?
Op zoek aan beide voorbeelden die ik gaf, wat is een gemene deler die kan verklaren waarom ze zichzelf te