U kiest om te betogen. The Examiner uiteindelijk afgewezen uw aanvraag, herhalen wat hij eerder zei, dat wil zeggen, conclusie 4 verder zou toelaatbaar zijn als je het herschrijven zoals eerder aangegeven. Nu, de opties die je hebt zijn zeer beperkt. U kunt herschrijven conclusie 4 als Examiner aangegeven, als nieuw conclusie 1, en het verkrijgen van een octrooi met nieuwe conclusie 1. Echter, je zal niet in staat zijn om een octrooi met conclusies 5 tot 10.
De Examiner krijgen zou weigeren conclusie 5 te verlenen aan 10 want hij zal zeggen dat conclusie 5 nu is veranderd in het toepassingsgebied ervan, zelfs al heb je de tekst van de claim niet te veranderen. De Examinator zullen beweren dat oorspronkelijke vordering 5 terugverwezen naar de oorspronkelijke vordering 1. Nu, conclusie 5 verwijst naar nieuwe conclusie 1, dat is een ander toepassingsgebied. The Examiner zou erop wijzen dat, zoals de omvang van de claim is veranderd, dan zou hij moeten verder uit te voeren onderzoek en onderzoek op de conclusies 5 tot 10.
Hij zou zeggen dat het octrooirecht niet zou hem in staat om dat te doen, omdat de afwijzing is geweest laatste maakte al. De enige manier om de Examiner bewegen op dit zou zijn als je een RCE kon indienen. Echter, heb je al gebruikt uw RCE optie. Je kan geen andere RCE nu, en daarom kun je niet eisen 5-10 krijgen. U krijgt een patent met slechts één vordering te krijgen. Als een inbreukmaker uitdagingen uw octrooi, en bewijst dat je enige vordering ongeldig is, zou je hele octrooi worden weggegooid.
Als je conclusie 4 (als nieuw conclusie 1) had herschreven als reactie op de niet-definitieve afwijzing, in plaats van bij het beantwoorden van de definitieve afwijzing als je dat deed, zou het octrooirecht hebben toegelaten dat de Examiner om verder uit te voeren zoeken op vorderingen 5-10 , en de kans op het krijgen van deze vorderingen zou gunstig zijn geweest. Als u fal