Het verzet tegen het mandaat op juridische gronden is grotendeels gebaseerd op het advies dat de boetes die wegens het niet naleven zouden worden opgelegd, niet zijn opgenomen in het recht van het Congres te heffen en innen belastingen. Bovendien zou de inactiviteit van mensen die zich niet aan ziektekostenverzekering plannen te kopen niet als interstatelijke handel, en als gevolg daarvan niet door de federale government.Regardless kan worden geregeld, het probleem is waarschijnlijk onbeslist.
Als een belangrijke, hoge prioriteit stuk wetgeving, heeft de hervorming van de gezondheidszorg wetsvoorstel waarschijnlijk gegaan door strenge doorlichting om de wettigheid van de bepalingen ervan te waarborgen. Supporters zou niet willen zien hun inspanningen te kort schieten als gevolg van een constitutioneel recht ongeluk overal in de 2000-plus pagina wetgeving. Senator Max Baucus en andere Democraten hebben dit punt maakte, terwijl beschuldigen Republikeinen van grijpen aan een strohalm om de hervorming van de ziektekostenverzekering plannen van de natie te stoppen.
Nevada Republikeinse John Ensign onlangs voorgesteld dat de Senaat stemming over een motie van orde erkent dat de hervorming van de gezondheidszorg wetsvoorstel ongrondwettig was te wijten aan de individuele mandaat. Zoals te verwachten, is het niet strikt langs partijlijnen; de gehele Democratische caucus stemden tegen, terwijl alle Republikeinen waren in favor.Most mainstream rechtsgeleerden verwerpen deze argumenten tegen de hervorming van de gezondheidszorg rekeningen.
Zij wijzen op het feit dat in het verleden uitspraken van het Hooggerechtshof hebben toegestaan Congres om activiteiten die, ook al zijn ze niet interstatelijke handel in en van zichzelf te reguleren, "wezenlijk invloed" dergelijke handel. Door deze definitie, is er geen twijfel over bestaan dat het al dan niet mensen kopen ziektekostenverzekering plannen kwalificeert. Daarom is het geval is het onwaarschijnlijk dat het Hooggerechtshof te bere