In aanvulling op deze experimenten zal de grotere huizen moeten blijven betalen grote vooruitgang voor grote distributie /marketing titels wanneer die titels worden vastgesteld merknamen. Die merknamen maken nog steeds een enorm percentage van de omzet bij de grootste uitgeverij houses.6) Tijdens de onrust in de industrie, wat denk je dat de overlevingskansen vooruitzichten zijn voor de grote huizen? Ik denk dat ook blijven om de consolidatie in onze industrie als bedrijven worden gecombineerd in een poging om hogere marges door het verminderen van costs.
7 te vinden) Denkt u dat uitgevers soms het contact met wat het publiek wil kopen? De Gargoyle als voorbeeld. Dit boek is het symbool van de grote fouten sommige uitgevers te maken, gaan allemaal uit voor boeken die dont hebben massa beroep en het opzetten van zichzelf en de auteur voor failure.The Gargouille is een probleem voor de uitgever vanwege het hoge niveau van de risico's in het voorschot , distributie en marketing voor een unestablished auteur. Zogenaamde make fictie is een van de meest risicovolle weddenschappen een uitgever kan nemen.
Echter, de beloningen voor de bouw van een nieuwe merknaam zijn hoog, wat verklaart waarom de uitgevers deze weddenschappen zou maken. De Gargoyle misschien niet afbetaald, maar Little Browns vergelijkbare inzet op de Historicus zeker. Het is een stuk makkelijker om te bekritiseren deze keuzes dan om ze te maken, en terwijl Im niet publiceren van commerciële fictie, ik bewonder de mensen die het doen well..8) Ondanks dit alles slecht nieuws, bedrijven zoals Hachette zijn nog steeds bloeiende.
Waarom is dat? Is hun model anders of niet het Stephenie Meyer boek hen te redden van de gevolgen die deze week gebeurd? Hachette bloeit dankzij een ongewoon hoog percentage van slimme redactionele keuzes. Zij beheren om niet alleen grote weddenschappen in nieuwe fictie af te betalen, zij bouwen hun merknaam romanschrijvers, en bovendien zijn ze vaak succesvol met nieuwe non