Op dinsdag Salon.com gepubliceerd commentaar door Piper Hoffman, een arbeidsovereenkomst advocaat, met betrekking tot het Hof van Cassatie de WalMart class action-rechtszaak te hebben geplet:
"Op maandag, het Hooggerechtshof klonk de doodsklok voor Dukes v. Wal-Mart, de class action-rechtszaak beschuldigt Wal-Mart te betalen en de bevordering van vrouwen minder dan similarly- of minder gekwalificeerde mensen."
Ik heb niet de hele, lange, tweeënveertig pagina oordeel te lezen.
Maar ik kan opmerkingen maken over de geldigheid van de logica Piper gebruikt, op basis van de informatie die ze biedt. ? Rechts
class = "meer"
Laat me een paar opmerkingen over enkele opmerkingen Piper's:
"Een van de centrale argumenten van de eiser was dat Wal -Mart heeft een beleid van het verlaten van de promotie en betaal beslissingen aan het oordeel van de individuele managers, en dat deze managers discriminerende beslissingen hebben gemaakt.
Als de vrouwen klagen Wal-Mart had de overhand, elke Amerikaanse werkgever zou zijn geweest op de aankondiging dat het niet genoeg is om te zitten op hun corporate handen en laat genderdiscriminatie om haar natuurlijke loop nemen op deze manier.
In plaats daarvan zouden ze hebben moeten maken er hun bedrijf om ervoor te zorgen dat hun managers behandelde vrouwen vrij. Maar de Hof wilde niet dat, zoals de meerderheid van mening is dat 'zodat discretie door de lokale toezichthouders' is 'een veel voorkomende en vermoedelijk redelijke manier van zaken doen.
' '
Ga op hun handen en laat genderdiscriminatie gebeuren?
Als een bedrijf te nemen extra maatregelen om te proberen genderdiscriminatie minimaliseren? Of moet een bedrijf gewoon maken medewerkers bewust van wat het geslacht wetten zijn? (Pagina 13 van de uitspraak: "aangekondigde beleid van Wal-Mart verbiedt seksediscriminatie")
Ik weet het niet.. Je zou hebben om een kosten-batenanalyse die, onder andere, vergelijkt de kosten van de extra inspanningen om de vermindering van de discriminatie te maken, indien van toepassing.
Maar waarom Piper zeggen dat het Hooggerechtshof "didn 't wil "Amerikaanse bedrijven om" ervoor te zorgen dat hun managers behandelde vrouwen vrij "? Zij rechtvaardigt haar geloof door te impliceren dat het niet redelijk van het management om het inhuren van discretie door lokale toezichthouders mogelijk te maken.
Zonder de presentatie van een kosten-batenanalyse, hoe kan Pip