Dit gebeurt ongeacht of de drivert heeft verzekering die voldoende het bereik van de schikking of vonnis is waarschijnlijk te vallen in zou dekken. Bijgevolg het motief is nooit echt duidelijk. Deze advocaten waarderen ook dat wanneer dit gebeurt soms alles wat je moet de waarheid naar buiten te brengen is wat gezond verstand. Denk na over het voorbeeld aangeboden door: De bestuurder van deze auto-ongevallen raakte een 75-jarige man toen hij het oversteken van de straat om terug te gaan naar zijn auto die dubbel geparkeerd stond.
Zoals aangegeven in de voetgangerszone hij ging aan de overkant van de straat in het midden van het blok. Volgens de bestuurder het slachtoffer ineens kwam uit tussen twee geparkeerde voertuigen en eigenlijk liep in de zijkant van het busje. Hij liep een fractuur aan zijn schouder, een fractuur aan zijn sleutelbeen en een fractuur aan zijn enkel. Hij moest schroeven en een metalen plaat ingevoegd in zijn enkel. Een energiek persoon voorafgaand aan het ongeval zijn leven ingrijpend veranderd after.
The advocatenkantoor dat de voetganger vertegenwoordigde gevraagd dat de verdediging het bewijs van de schade aan de zijde van de door de bestuurder van. Geen dergelijk bewijs ooit werd verstrekt door de verdachte. De enige schade die werd gedocumenteerd was een gebarsten voorruit - in overeenstemming met de voorkant van het busje raken van de voetganger en in strijd met de voetgangers het raken van de zijkant van het busje. Toch, de verweerder verzekeringsmaatschappij weigerde de zaak te regelen.
Het advocatenkantoor vertegenwoordigt de voetganger gedocumenteerd dat het ging uit naar het proces waar hij behaalde een $ 475.000 verdict voor de pedestrian.As het bovenstaande blijkt chauffeurs soms versies van het ongeval die lijken hun actie op het moment te rechtvaardigen en zet de verantwoordelijkheid op het slachtoffer te creëren .
Een beetje gezond verstand is vaak alles wat men nodig heeft om vast te stellen dat het ongeval ofwel niet had kunnen gebeuren op basis van de versie van de bestu