De vrouw had open reductie met interne fixatie geopereerd aan de knie blessure te herstellen. Het trauma van de impact leverde ook een verzameling van bloed in de hersenen. De vrouw was halverwege een zebrapad. Het zebrapad werd bestuurd door een verkeerslicht toen ze werd geslagen. Het voertuig dat het slachtoffer geslagen had gestopt voor een rood licht voorafgaand aan het gaan in de kruising. De vrouw beweerde dat toen ze begon het oversteken van het zebrapad ze een constante go signaal dat zich tot een knipperend rood licht, terwijl ze in het zebrapad en werd geraakt door de driver.
The bestuurder zich op het standpunt dat hij niet naar de kruising tot had de licht sprong op groen voor hem. De bestuurder werkelijk geproduceerde twee omstanders die zei dat het licht was groen voor de chauffeur op het moment dat het ongeval heeft plaatsgevonden. Een aantal mensen, zelfs bepaalde advocaten, zou waarschijnlijk kijken naar dit als het type van de bewering dat zal hoogstwaarschijnlijk resulteren in een verdediging verdict. Zo zou een hoop advocaten weigeren het slachtoffer in zo'n rechtszaak vertegenwoordigen. Het grootste deel van het bewijs lijkt te gaan tegen de voetganger.
Of is het? Er was een advocatenkantoor dat niet akkoord gaat met het slachtoffer te vertegenwoordigen. Zij zich op het standpunt dat, ongeacht of de bestuurder had een groen licht of niet, de voetganger was al in het midden van het zebrapad en dus had het recht van overpad wanneer de bestuurder reed in het zebrapad. Hij zou zijn gericht op de vrouw voor hem in plaats van bij het stoplicht links van hem. Met dit argument het advocatenkantoor gedocumenteerd dat het er in slaagde om een schikking kort vóór het proces voor $ 300.000, het volledige bedrag van de verweerder verzekering policy.
In dit geval de verdachte en de verzekeringsmaatschappij de schuld van de eiser voor het ongeval. In feite beweerden ze dat, ongeacht of er een voetgan