Medeschuld: een val voor unwary Claimant

It s vaak gezegd, en met goede reden, dat de medeschuld verdediging is een verzekeringsmaatschappij s droom en eiser s ergste nachtmerrie. Onder de common law doctrine van medeschuld, er is geen vergelijking van de schuld tussen de dader en het slachtoffer person.If de gewonde persoon is zelfs 1 schuld op een manier die in belangrijke mate bijdraagt ​​aan de schade te veroorzaken, de benadeelde persoon loses.

Technically, dit verbiedt een gewonde persoon van het maken van een herstel van een schadegeval, zelfs als de andere persoon (de verweerder) is 99 verantwoordelijk voor het veroorzaken van de accident.For voorbeeld, laten we zeggen dat de verdachte reed op een enkele weg de verkeerde manier, en de eiser, een voetganger, liep langs de rand van de weg bij aanrijding van achter door de defendant.The verdachte s verzekeringsmaatschappij zou kunnen stellen dat de eiser nalatig is geweest voor het lopen op de road.

As een resultaat en denkbaar zonder enige echte fout op de eiser de verzekeringsmaatschappij kan de eiser beweren is contributorily nalatig en dus uitgesloten van het maken van een herstel, en weigeren om voluntarily.Any nalatigheid betalen door de eiser is niet genoeg om zijn vordering bar; de daad van nalatigheid moet een directe oorzaak van de injury.The directe oorzaak test is of de nalatige handeling is een oorzaak die, in natuurlijke en ononderbroken reeks produceerde de injury.

In praktische termen, het is een daad waarbij de schade niet zou hebben plaatsgevonden zonder de handeling, zodat de handeling veroorzaakte de injury.For Bijvoorbeeld, stel dat een chauffeur reist 5 mijl per uur de maximumsnelheid bij een andere bestuurder loopt een stopbord en breedtes him.Clearly de nalatige handeling van het rijden 5 mijl te snel is niet een directe oorzaak van het ongeval, omdat het ongeval anyway.Only een zeer beperkt aantal staten, waaronder Virginia zou zijn gebeurd, zijn premievrij negligence.

Most staten hebben een bepaalde vorm van vergelijkende nalatigheid, waar als een gewonde persoon is ook nalatig, dan elk herstel zij ontvangen wordt verminderd met hun aandeel in fault.For Bijvoorbeeld, als een gewonde persoon is 1 fout heeft begaan in het veroorzaken van hun letsel, dan is hun herstel of de prijs wordt verminderd met 1 .In Virginia en de andere medeschuld verzadigt, een gewonde persoon die is 1 fout heeft begaan, en wiens schuld is een naaste oorzaak van hun letsel, ontvangt nothing.

It is mijn ervaring hebben beide kanten van het hek wer