Integendeel, het is een constatering dat jury's en rechters niet meer wanneer ze het gevoel er overmatige tussenkomst geweest, of manipulatie door de advocaten involved.Example accepteren: 25 jaar geleden, iemand met een persoonlijk letsel claim kwam op een advocaat. De advocaat had zijn stal van artsen, chiropractors, fysiotherapeuten, etc., allemaal klaar om de patiënt te behandelen. Natuurlijk, omdat de medische professionals waren in wezen werken voor de advocaat, zouden ze de patiënt overtreat en ren onnodige medische rekeningen.
Het maakt niet uit, omdat de verzekeringsmaatschappijen wisten van deze praktijk en zou lage schikking aanbiedingen te doen. De onderhandelingen zouden volgen en de zaak zou meestal genoegen nemen met de advocaat en de medische professionals die betrokken zijn al de aanpassing van hun facturen aan de schikking te laten werken. Hoewel niemand zal beweren dat dit proces was helemaal eerlijk en fatsoenlijk, veel persoonlijk letsel gevallen opgelost op deze manier en het systeem in wezen werkte voor meer dan twee decennia de meeste letselschade uit court.
However lossen, te beginnen in de jaren 1990, de plaag van onrechtmatige daad hervormers (grote zakelijke belangen) besloten om schrijf wetten opnieuw om de consumenten van hun dag te beroven in de rechtbank met behoud van hun eigen dag in de rechtbank. Onrechtmatige daad hervorming is nu grotendeels een internationaal fenomeen, omdat grote multinationale zakelijke belangen willen winst in Amerika te maken, maar wil niet te worden onderworpen aan Amerikaanse wetten die de consument te beschermen.
Dus big business uitgebroed PR-campagnes ontworpen om consumenten te keren tegen attonreys en tegen de zeer rechtssysteem dat hen beschermt. De campagne begon met een paar verzekeringsmaatschappijen, maar verspreidde zich snel door het internationale mega zakelijke belangen en vond zelfs een huis met een hele generatie van de conservatieve politicians.The campagne is wat stoom verloren omdat, helaas, Amerikaanse consumenten plo