Terwijl bijna elke advocaat gespecialiseerd in katastrofisch persoonlijk letsel gevallen een motorongeluk geval kan omgaan, zullen de meeste gewoon behandelen ongevallen met motorfietsen zoals een auto-ongeluk. Zoals iedereen die rijdt op een motorfiets kent, de twee soorten voertuigen niet alleen anders uit, ze zijn zeer verschillend. Vanuit juridisch oogpunt, is dit zeker waar, zoals motorfiets wet is zijn eigen unieke genre binnen letselschade. De meeste advocaten inzake ongevallen voertuig niet aan het verschil tussen een motorfiets ongeval en een auto-ongeluk begrijpen.
Een motorfiets beweegt anders wanneer het wordt geraakt. Het maakt niet schuift zoals een auto, of laat hetzelfde type band wrijving merken. Motorfiets remsporen niet het zelfde verhaal dat remsporen van een auto zal vertellen vertellen. Hoewel het niet nodig is voor een advocaat om een zogenaamde "motorfiets advocaat" naar een motorrijder die al slachtoffer vertegenwoordigen, moeten ze goed thuis in het onderscheid tussen auto's en motorfietsen post-impact.
Er is ook een stigma aan een "biker" in de meeste rechtszalen die overwonnen moet worden of op zijn minst gecompenseerd door een ervaren advocaat. Juries of rechter worden gewaarschuwd voor de aanwezigheid van deze inherente stigma. "Bikers 'worden gezien als risiconemers, met de" Hell's Angel "stereotype bungelend over hun persoonlijkheid in de manier van een levende tarantula. Wat trekt fietsers de recreatieve activiteit heeft de neiging om de meerderheid van de bevolking afstoten. Wat fietsers kunnen doen om zichzelf te helpen is om de negatieve stereotypen te bestrijden.
Als een advocaat wijst erop dat een fietser was gekleed in volle gang veiligheid bij het ongeval heeft plaatsgevonden, kan het helpen. Als een fietser droeg een niet-goedgekeurde helm of geen helm op alle, of gekleed in t-shirt en een korte broek en zo werd zwaar gesneden, juryleden vaak minder sympathiek te zijn. Maar een advocaat die de motorrijder moet eerst bewust zijn van dergelijke nuances
Echt?