Het maakt niet uit of de nieuwe eigenaar of had moeten weten dat de hond was vicieuze of niet. Een persoon wordt beschouwd als rechtmatig zijn op het privé-eigendom als hij op het terrein bij de uitvoering van een door de wetten van de staat Californië en door de wetten of post regelgeving van de Verenigde Staten op hem opgelegde plicht, en ook als de persoon op het privé-eigendom op uitnodiging van de eigenaar, kan de uitnodiging worden uitgedrukt of geïmpliceerd. Iemand inbreken in een privéwoning en gebeten door een hond zou niet een oorzaak van de actie onder strikte aansprakelijkheid.
Als uw hond rent naar buiten en bijt iemand kloppen op de deur of als uw hond bijt iemand die er is voor het doel van het omzetten van je om hun godsdienst of misschien iemand die probeert te verkopen u een abonnement op een niet-bestaand tijdschrift, dan zouden ze hebben een oorzaak van de actie, vanwege de impliciete uitnodiging.
Als je toevallig een hek dat is vergrendeld of gewoon gesloten en met een bord adviseren dat niemand uitgenodigd impliciet of expliciet dan u waarschijnlijk aansprakelijk te zijn, maar uitzonderingen op deze regel ook toe te passen, zoals wanneer je een speeltuin die kinderen kunnen zien en is zeer uitnodigend om de wet van Californië children.Under als je gebeten op een plek waar je hebt het recht om te zijn, win je automatisch op de aansprakelijkheid, en het is slechts een kwestie van bewijzen schade.
Als u bent gebeten na het negeren van een bord dat zegt geen uitnodiging is gedaan om mijn eigendom uitdrukkelijk of stilzwijgend dan een andere norm geldt voeren. De standaard is een van nalatigheid, was het gedrag van de eigenaar redelijk. Het trainen van een aanval hond om ieder mens bij het betreden van de woning aan te vallen is waarschijnlijk niet redelijk, zelfs als de hond wordt verondersteld om een waakhond te zijn.
Er is ook de postbode uitzondering, de e-mail heeft de mens om drop-off van de eigenaar van de e-mail en als gebeten zou