Niets anders in het Journal blijkt om hun aandacht verdienen, en de bespreking van de discipline niet meer inherent verhelderend. Wat zou leiden tot een eerlijk advocaat om afoul van de State Bar vallen? Dit is het meestal onuitgesproken en zinloze vraag advocaten richten om hun lezing van de Bar Journal. Overwegende dat het proces van de vervolging van het niveau van een eerlijk proces zal bepalen, de Bar Journal kennismaken advocaten met alleen de result.These termijnen kan niet rechtstreeks bewijzen dat de State Bar's voorliefde voor onrechtvaardige vervolging, zelfs in een enkel geval.
Ze hebben geen onrecht richten als zodanig, want in waarheid, onrecht is niet het fundamentele probleem. Van wat ik heb geleerd door het omgaan met de State Bar, niet te vervolgen en de ontoereikendheid van de kosten zijn zoveel kans als overzealousness aan de State Bar prestaties bepalen. Deze termijnen moeten niet lezers dat State Bar vooroordelen produceren harde resultaten, maar veeleer dat de incompetentie van de State Bar is zo extreem dat de Bar machines noodzakelijkerwijs zal produceren de verkeerde uitkomst te overtuigen.
Incompetentie meer dan overzealousness is de bepalende kenmerk van de California State Bar en dergelijke incompetentie ten goede komt niemand behalve de schuldigste. De State Bar van incompetentie mag geen excuus enige zelfgenoegzaamheid door advocaten of het publiek, aangezien dit soort incompetentie sluit niet uit dat een groot aantal veroordelingen. Deze paradox van de State Bar is het raadsel dat de manier om te begrijpen waarom de California State Bar is zo incompetent geopend. De paradox is dat, ondanks incompetentie, de State Bar kan eerlijk bedreigen practitioners.
The State Bar's incompetentie groeit van de afwezigheid van echte controverses, dat wil zeggen, een gebrek aan serieus betwist gevallen. De State Bar Hof, ten minste door middel van haar Hoorzitting Department, functi