Terroristen moeten worden berecht in militaire of civiele Court?

​verdachte te vervolgen niet kan vinden omdat het weigert zijn bronnen van informatie te onthullen, dan moet de zaak worden berecht zonder gebruik van die informatie door aan weerszijden. Ongegronde aantijgingen gewoon niet gelden als bewijs, en als een verdachte niet kan worden veroordeeld op basis van het gepresenteerde bewijsmateriaal, dan moet hij worden vrijgesproken.

Een ander verschil tussen civiele en militaire rechtbanken is dat verkregen door marteling bewijs niet ontvankelijk in de civiele rechter. Dat is hoe de wet zou moeten werken.

Geen gevangene mag ooit worden gemarteld in de eerste plaats, maar zeker kunnen we geen geloof te hechten aan een verklaring die door foltering, of het is marteling van de verdachte of iemand die een verklaring tegen hem. Een persoon wordt gemarteld aansprakelijk is voor u iets dat hij denkt dat zal de marteling stop te vertellen.

De gevangenen in Guantanamo zijn er voor meerdere jaren, en het leger heeft geen duidelijk idee van wat te doen met veel van hen. Een paar zijn gepland voor militaire rechtbank, maar de meeste zijn gewoon gestrand.

Dat is niet hoe ons rechtssysteem wordt geacht te werken.

Iedereen gearresteerd verdient een eerlijk proces, en onze burgerlijke rechtbanken hebben een lange geschiedenis van het afgeven van rechtvaardigheid in allerlei zaken, waaronder beschuldigingen van terrorisme. Wij zijn een natie van wetten, niet van mensen, en we moeten blijven op die manier.