Het belangrijkste doel van het dier onderzoek is om een model dat is vergelijkbaar met de mens te bieden en te observeren /bestuderen van de gevolgen van de mogelijke medische behandelingen voor de uitvoering ervan op mensen. Als voorbeeld, als een wetenschapper was het uitvoeren van een studie over de lange termijn effecten van een cardiale vaartuig transplantatie in een varken (dat een fysiologie vergelijkbaar met de mens), waarom zou hij willen ziek behandelen het onderzoek dierlijke martelen en het niet verstrekken van de juiste woonruimte en lichaamsbeweging.
Het experiment wordt uitgevoerd om dezelfde situatie te simuleren bij mensen en de onderzoeker wenst om het dier te behandelen met dezelfde zorg en voorzorgsmaatregelen hij /zij tonen aan een menselijke patiënt. Als voor geen andere morele reden, de onderzoeker zou niet bereid zijn om het geld in gevaar brengen, de mogelijkheid van het product /studie succesvol en het vertalen van de resultaten naar de mens en zijn /haar carrière. Daarom verklaring Geoffrey Becker is volledig vals en geldt niet voor de huidige tijd en de huidige overheid normen voor het gebruik van dieren in het onderzoek.
Veel demonstranten van dierproeven zou instemmen en accepteer de normen geplaatst door de regering om de rechten van niet-menselijke dieren te beschermen. Maar ze beweren dat het nog steeds onmenselijk om experimenten uit te voeren op dieren die men niet zou presteren op de mens. Tom Regan is een van deze filosoof die simpelweg stelt dat "wat is er mis is niet de pijn, is niet het lijden ... De fundamentele fout is het systeem dat ons toelaat om de dieren te zien als onze middelen , hier voor de ons ". De demonstranten van dierproeven zo ver gaan als te zeggen dat "als de experimentator niet bereid is om een verweesde menselijke voeding van kinderen, dan is zijn bereidheid om niet-mensen gebruiken is eenvoudig discriminatie" (Peter Singer). Is dit niet gewoon een beetje te ver en proberen te pleiten voor het ex
Hoe te Babysit voor Family Members