Deze clausule is natuurlijk perfect geformuleerd vanuit het oogpunt van de huurder. Zolang hij geeft een opzegtermijn van drie maanden van tevoren schriftelijk, is hij verzekerd van een verblijf op voor een nieuwe periode op hetzelfde verhuur. De verhuurder zal niet in staat om te vragen om een verhoging.
Echter, niet alle verhuurders kunnen overeenkomen optiebeding wordt geformuleerd in zulke termen.
Zij kunnen erop aandringen dat de vernieuwde of verlengde looptijd van de huurovereenkomst zal worden op een huur moet worden onderhandeld. Toch zou een dergelijke clausule van het potentieel van ontkenning van de optie hebben.
Dit is omdat als de partijen niet eens kunnen worden over de nieuwe verhuur, zou er geen overeenkomst. In dergelijke omstandigheden zou het niet eens worden over de nieuwe verhuur geen verdere tenancy betekenen en de huurder zou hebben om het pand te verlaten.
Op een andere nota, kan men denken dat als er een breuk in het contract één partij, dan is elke geleden schade kan worden verhaald op de delinquent partij. Dit is misschien niet altijd zo te zijn.
Dit is omdat een van de partijen kan hebben ervoor gezorgd dat er een uitzonderingsbepaling beperken van de aansprakelijkheid. Als er een dergelijke clausule, dan is de aansprakelijkheid van de partij in strijd is beperkt tot dat bedrag, hoewel de schade van de benadeelde partij is nog veel meer.
In sommige gevallen kan een partij in een betere onderhandelingspositie positie kan verder gaan en sluiten alle aansprakelijkheid. Het is misschien niet eens om goederen of diensten te verlenen indien deze uitsluiting van aansprakelijkheid niet is voorzien.
Need To Gekwalificeerde Massachusetts Criminal Attorney