Denk er eens over in termen van het volgende voorbeeld, verhuren. Als slechts 10% van de mannelijke managers de voorkeur aan mannen boven vrouwen inhuren, kunnen zij invloed hebben op de demografie van het bedrijf nogal wat
als ze discrimineren oneerlijk tegen vrouwen niet een keer, maar
meerdere keren!
Piper gaat verder:
"Een van artikel 23 van de voorwaarden is dat" [o] ne of meer leden van een klasse kan aanklagen ...
als vertegenwoordiger partijen namens alle leden alleen als er vragen zijn van juridische of feitelijke gemeen aan de klas. ''
en
"Het Hof gebruikt deze eerder duidelijk 'veelgestelde vragen van juridische of feitelijke' verplichting om de Wal-Mart vrouwen dwarsbomen door het herdefiniëren van de eis onherkenbaar. Volgens Justitie Scalia, 'veelgestelde vragen van juridische of feitelijke' betekent nu dat eisers moet "aantonen dat de cursisten dezelfde schade hebben geleden.
' In geen universum dat ik heb bezocht hebben deze twee zinnen vereisen hetzelfde "
Hoe Piper tot deze conclusie gekomen
Hier is de tekst van de uitspraak:.?
Op pagina 12, biedt de tekst van een ander geval is het Hooggerechtshof, Falcon
. Ik heb wat tekst vet, voor nadruk:
"'Conceptueel, is er een grote kloof tussen (a) de vordering van een in-dividu dat hij een promotie geweigerd [of hoger loon] op discriminerende gronden, en zijn anders-ondersteunde bewering dat het bedrijf heeft een beleid van discriminatie, en (b) het bestaan van een klasse van personen die dezelfde schade hebben geleden als die persoon, zodat de vordering van de individu en de klasse vordering zal delen gemeenschappelijke rechtsvragen of feit en dat de vordering van het individu zal typi-cal van de klasse vorderingen
zijn.
' .. Id, bij 157-158 "
Dus, noemt het Hooggerechtshof" voorkomende vragen van juridische of feitelijke "
Verder:.
" Falcon gesuggereerd twee manieren waarop dat conceptuele kloof kan worden overbrugd. Eerst
, indien de werkgever een bevooroordeelde testprocedure
beide aanvragers van dienst-ment en zittende werknemers, een class action namens elke evalueren gebruikt aanvrager of de werknemer die zouden zijn preju-blokjes gesneden door de test zou duidelijk voldoen aan de gemeenschappelijkheid en typicaliteit eisen van artikel 23 (a). " Id., Op 159, nr. 15.
Ten tweede, '[s] ignificant bewijs dat een werkgev