horen zeggen bewijs is niet het beste bewijs, deel 1
Door
SJ Tubrazy
De regel tegen de toelating van horen zeggen bewijs is fundamenteel. Het is niet het beste bewijs en het is niet geleverd onder ede. De waarheid en de nauwkeurigheid van de persoon wiens woorden worden gesproken door een andere getuige niet kan worden getest door kruisverhoor, en het licht dat zijn gedrag zou werpen op zijn getuigenis is verloren: Toch is de regel toe van bepaalde zorgvuldig beschermd en beperkte uitzonderingen, één luidt dat woorden kan worden bewezen wanneer zij deel uitmaken van de res gestae.
De regels beheersen van deze uitzondering zijn gemeenschappelijk voor de jurisprudentie van Brits Guyana, Engeland en Schotland. Het blijkt uiteindelijk rusten op twee voorstellen, dat de menselijke uiting is zowel een feit en een communicatiemiddel, en dat menselijk handelen kan zo verweven met woorden die de betekenis van de actie niet kan worden begrepen zonder dat de correlatieve woorden en de dissociatie van het zijn woorden uit de actie zou de ontdekking van de waarheid belemmeren.
Maar de gerechtelijke toepassingen van deze twee stellingen, die niet altijd harmonieus weet te combineren, zijn nooit precies geformuleerd in een algemeen principe.
Hoe lichte scheiding van tijd en plaats kan volstaan om te horen zeggen bewijs van de gesproken woorden te maken incompetent wordt goed geïllustreerd door de twee genoemde gevallen. In het geval Bedingfield's met spoed een vrouw met haar keel gesneden uit een ruimte waarin de schade werd toegebracht in een andere ruimte, waar ze zei iets tegen personen die haar zag binnenkomen.
Hun bewijs over, wat ze zei was niet ontvankelijk geregeerd door Cockburn, CJ Bij O'Hara's, een burgerlijk, actie, het evenement was een letsel van een passagier veroorzaakt door de plotselinge uitwijken van de omnibus waarin ze reizen was. De bestuurder van de omnibus zei in zijn getuigenis dat hij werd gedwongen uit te wijken door een voetganger die over zijn pad haastte. Horen zeggen bewijs van wat er gezegd werd door een man op de stoep bij de plaats van het ongeval, zodra de benadeelde partij had bijgewoond werd gehouden ontvankelijk bevestiging van het bewijs van de bestuurder te zijn.
Maar wat was gezegd twaalf minuten later en weg van de scène door dezelfde man werd gehouden geen deel uit van de res gestae.
In Christie's geval 1914 AC 545 van het beginsel van de beslissing in het geval Bedingfield werd goedgekeurd door Lord