Hij sprak ook de vrouw de derde stelling, waarin staat dat "Had parlement gewenste acties af te schaffen voor het vaderschap fraude of stel het duidelijk dat ze niet mogen voordoen, het gemakkelijk zou zijn om dat te doen." Bovendien, met betrekking tot de echtgenoot claim, Heydon J gevonden dat er geen vertrouwen in de vertegenwoordiging gemaakt met betrekking tot het vaderschap van de kinderen, het was op dit alleen dat hij besliste om het beroep te verwerpen.
De ratio decidendi van deze zaak kan alleen maar zijn dat van de meerderheid, dat de actie in het kader van de onrechtmatige daad van bedrog met betrekking tot valse verklaringen in de echtelijke relaties niet anders liggen dan in uitzonderlijke omstandigheden. Gleeson CJ ook genoemd als obiter dicta de grenzen van het rechtsmiddel. Als er een wettelijke plicht om de waarheid over zaken bekend te maken, is in tegenspraak met de 'schuld' filosofie van de Family Law Act.
COMMENTARYThis commentaar onderzoekt en kritieken punten redenering van de High Court om een conclusie over de bevindingen van de case.1 trekken. Preventie van de onrechtmatige daad van bedrog door wetgeving De standpunten ten aanzien van sectie 119 van de Family Law Act zijn overeengekomen met. Met betrekking tot artikel 120, ook al gelezen buiten zijn historische context, "schadevergoeding wegens overspel" zou niet voorkomen dat een optreden op bedrog, omdat het afhankelijk is van de frauduleuze vertegenwoordiging van het vaderschap.
Als er geen extra-echtelijke relatie was geweest, zou een valse voorstelling nog worden gemaakt en een actie zou nog steeds liggen. De actie is niet afhankelijk van de 'overspel', maar op de valse voorstelling ofwel bewust gemaakt, met de wetenschap dat het niet waar was, of recklessly.2. Kan de onrechtmatige daad van bedrog uit te breiden tot toepassing op verklaringen met betrekking tot het vaderschap van kinderen verwekt en geboren zij