IssuesThe problemen aangepakt door de rechters kunnen worden samengevat, beroep van de man in, dat het Hof van beroep ten onrechte heeft geconcludeerd dat hij niet rekenen op de frauduleuze vertegenwoordiging, en kennis van de stelling met het argument dat de vrouw; 1. De remedie door appellant nagestreefd was niet beschikbaar vanwege S119 van de Family Law Act 1975 (Cth) is niet van toepassing op de onrechtmatige daad van bedrog, of s120 van die wet verhindert een beroep wegens bedrog gebaseerd op een onjuiste voorstelling van paternity.2.
De Tort van bedrog geldt niet voor schadeclaims als gevolg van verkeerde voorstelling van zaken met betrekking tot het vaderschap van kinderen verwekt en geboren tijdens de loop van een marriage.3. De vorderingen zo ondermijnen de Family Law Act en de Child Support Act dat het parlement niet kan zijn bedoeld om them.2.3.3 mogelijk te maken. Ratio decidendi en Obiter DictaAll de rechters oordeelden dat noch S119 of S120 van de Family Law Act 1975 (Cth) voorkomen dat de actie in het kader van de onrechtmatige daad van bedrog te liggen.
Zoals Gleeson: "De juridische en historische context van de bepalingen te laten zien dat ze niet de gevolgen voorgesteld in kennis van contention.1 de respondent hebben. S119 volledig afgeschaft het oude echtelijke immuniteit gebaseerd op de eenheid van man en vrouw, waardoor acties uit onrechtmatige daad tegen elkaar. Een actie in bedrog is geen uitzondering. 2. S120 afgeschaft acties tegen derde partijen, die geen directe relatie met de onrechtmatige daad van bedrog had. 3. Noch sectie voorkomt vordering van verzoekster.
"Met betrekking tot het tweede nummer van de stelling van de vrouw dat de onrechtmatige daad van bedrog zich niet uitstrekt tot verkeerde voorstelling van zaken in een huwelijk, alle andere dan Heydon J rechters overeengekomen dat de actie in het kader van de onrechtmatige daad van bedrog niet liggen in dit geval. Zowel Gle