Een manier die nuttig kunnen zijn is om te kijken voor te veel details. Mensen die liggen veel te vaak niet om het verhaal eenvoudig te houden. Ze verfraaien het in een poging om het verschijnen believable.Look op, als een illustratie, een claim dat een auto-ongevallen die in een vier weg kruising plaatsvond betrokken. Een bestuurder in een SUV ging de kruising en sloeg een vrouw die al in de kruising rijden op een fiets was. Er waren geen omstanders in het gebied die het ongeval zagen.
Volgens het slachtoffer, had ze pas na stopte bij het stopbord regelen van de kruising de kruising ingevoerd. De bestuurder van de SUV echter aangegeven dat verzoeker verantwoordelijk was te wijten aan het feit dat zij het recht op doorgang niet op voordat de kruising. Dit zou een eenvoudige, schone verhaal zijn. Er kan ook geen manier om het te weerleggen zijn geweest en het zou slechts een situatie die meer geloofwaardig was zijn - de bestuurder of de fietser. Maar de bestuurder daar niet stoppen.
De verdachte bovendien verklaard dat de vrouw was moeilijk te zien, omdat ze op een donkere kleren had, en werd een fiets rijden zonder de juiste illumination.The invloed gooide haar op de stoep, waar ze landde op en verwondde haar knie. Ze uiteindelijk nodig arthroscopische ingreep op de knee.Two kritische dingen waren goed gedaan in deze zaak. Eerst, na het ongeval de brandweer vond een verdreven fietslicht op de locatie waar het ongeval heeft plaatsgevonden.
Ten tweede, het advocatenkantoor dat de fietser geholpen geleerd over deze bevinding en benaderde een lid van de brandweer om te getuigen tijdens het proces van de zaak. Met deze informatie heeft de jury slechts 1 uur om te beraadslagen en kwam terug met een bevinding in het voordeel van het slachtoffer in het bedrag van driehonderdduizend Euro.Dit bewering presenteerde een geval waarin het ontbreken van getuigen van het ongeval de eiser zou hebben gestopt terugwinnen van haar verwondingen.
Er is