Arbeidsrecht Restraint Clauses

A recente 2010 Hooggerechtshof zaak Stacks /Taree v Marshall maakt een aantal opmerkingen over de mate waarin werkgevers kunnen werknemers die niet meer werken voor them.The FeitenDe werknemer, een advocaat te beperken, opgehouden dienstverband met zijn werkgever, een wet bedrijf in Taree in november 2009.

Toen hij zocht dienstverband bij een ander advocatenkantoor in Taree, zijn voormalige werkgever beweerde dat hij was uit te doen als gevolg van terughoudendheid clausules in zijn arbeidsovereenkomst, waarvan 3 verschillende beperkingen opgelegd, elk van kracht voor een 12 maanden verboden period.The 3 terughoudendheid clausules voorkomen dat de werknemer: Restraint 1 van tippelen medewerkers van zijn voormalige werkgever; Restraint 2 van tippelen klanten van zijn werkgever, die haar klanten, hetzij op het moment van beëindiging of in het jaar voorafgaand aan de beëindiging waren; andRestraint 3 van het verrichten van activiteiten van de concurrentie, die werd omschreven als het werken als binnen 10 kilometer van de Taree of Wingham bericht Office.

The werknemer een advocaat een verbintenis aangeboden aan het Hof zijn voormalige werkgever werknemers niet te benaderen, maar gevraagd om terughoudendheid slechts 2 toe te passen aan klanten voor wie hij had in de 12 maanden voorafgaand aan zijn beëindiging en voor deze terughoudendheid te passen voor slechts 6 maanden na zijn dienstverband ended.The werkgever gepleit voor de 12 maanden terughoudendheid aan de hand werkte hij 12 maanden zou duren trainen van een vervanging en de invoering van de vervanging van de werkgevers klant base.

The decisionThe rechter merkte de werkgever hadden aanzienlijke moeite gedaan om de werknemer aan haar klanten en de markt zijn diensten te promoten. Als zodanig is de werkgever had een rechtmatig belang die in staat zijn het onderwerp van een restraint.However was, de rechter oordeelde dat de kritieke zorg was niet hoe lang het de werkgever zou nemen om te trainen op een vervanging, maar hoe lang het zou duren om de verbinding tussen de werknemer en de klanten voor wie hij had uitgevoerde werk te verbreken.

Op basis daarvan heeft de rechter geoordeeld dat 12 maanden was een gerechtvaardigde terughoudendheid periode, maar dat de terughoudendheid alleen moet gelden voor cliënten voor wie de werknemer had juridische diensten verricht in plaats van de klanten van de werkgever in het algemeen. De rechter werd beïnvloed door het feit dat 12 maanden was een periode afgesproken in het c