Todays verhaal is slechts het begin van de uitgebreide dekking en analytische commentaar ik proberen te bieden met betrekking tot "in de zaak van Stephen R. Diamond, No. 183.617, een lid van de State Bar, een actie waarin ik ben natuurlijk een belanghebbende partij. Wat vandaag de dag volgt is een kleine, maar onthullende deel van het verhaal. Als u dacht dat de State Bar Hof is gewoon een rechter net als vele anderen, denk weer af.1. Ik diende een motie te heroverwegen nadat de rechter mijn motie om de aankondiging van het ontslag geweigerd disciplinaire kosten.
Die dag, een dinsdag, had ik mijn intentie gebracht om te verhuizen voor heroverweging om de aandacht van de rechter op een in-persoon de status-conferentie, waar de rechter bevestigd dat deze motie was een goede en tijdige responsief pleading.2. Ik diende een kopiëren naar de adjunct-Trial Counsel. Toen gaf ik twee exemplaren aan het indienen klerk, aan wiens venster andere klerken had mij gericht. Ze nam mijn beweging te heroverwegen, geïnspecteerd het zorgvuldig en afgestempeld mijn gelijkvormig exemplaar Received.3.
Hoewel ik ingediend dat dinsdag, de beweging was niet te wijten is tot de volgende maandag. Op maandag, de plaatsvervangend Trial Attorney e-mailde mij. In haar woorden, "Op dit moment heb je geen enkele responsieve document goed bestand. Dus, ben ik van plan om het Hof vragen om uw standaard in te voeren." 4. De vice-Trial Counsel ontbrak elk besef van de egregiousness haar wangedrag.
Ze gaf toe wordt geserveerd met de actuele ondertekende document dinsdag, wachtte tot maandag te wijzen op het toezicht op en probeerde te exploiteren om een standaard in een quasi-strafrechtelijke procedure op te nemen, terwijl weigert zelfs om documentation.5 leveren. In mijn oppositie, ik betoogde verder dan een eerlijk proces kwestie met betrekking tot kennis, voor de hand liggende kwestie, maar een beladen met procedurele onzekerheden.
Meer fundamenteel en effectief, ik betwist de bevoegdhe