Consider, bijvoorbeeld , de gedocumenteerde geval waarin de bestuurder nam eigenlijk de verantwoordelijkheid voor het feit dat de oorzaak van de auto-ongevallen. De bestuurder was het maken van een linker bocht en sloeg en doodde een 62-jarige man het oversteken van de straat op een wandeling signaal. Deze gegevens werden niet betwist door de bestuurder. Er was geen geschil dat de bestuurder volledige dekking zou worden uitbetaald.
Maar zoals zo vaak het geval is in auto-ongevallen met ernstig letsel of de dood van het slachtoffer, de bestuurder had slechts vijftienduizend dollar in verzekering. In deze rechtszaak volstrekt ontoereikend gezien het feit dat het slachtoffer niet overleven de accident.The advocatenkantoor dat deze zaak afgehandeld namens de familie van het slachtoffer erkend werd dit bedrag dat, hoewel de bestuurder was het rijden zijn eigen auto op het moment van het ongeval , de bestuurder was op weg naar een winkel om een aankoop voor zijn werkgever te maken.
Ze waren dus in staat om vast te stellen dat de bestuurder handelde binnen de opleiding en de reikwijdte van zijn werk op het moment van het ongeval. Hierdoor werkgever ook onderworpen. Daarom is het advocatenkantoor kon verzekering van de werkgever na te streven en kreeg een extra $ 1 miljoen. Het advocatenkantoor aldus gewonnen bij in totaal $ 1,015 miljoen voor rekening van het slachtoffer volwassen children.In een andere rechtszaak, als een man lopen op een stoep, de 90-jarige werd van achteren aangereden door een pick-up truck.
De pick-up, die een ton woog, werd een back-out van een bouwplaats toen het raakte de voetganger. En het raken van de voetganger, de vrachtwagen liep over hem heen, en trok naar voren, die over hem een tweede keer. Het slachtoffer niet overleeft het ongeval. Het advocatenkantoor dat deze zaak afgehandeld namens de slachtoffer volwassen kinderen gebracht claims tegen de chauffeur, de werkgever dat hij de bestuurder, d