Was Don & amp; # 039; t Vraag Don & amp; # 039; t Vertel Constitutionele

gerlijke staat door het Eerste Amendement, om haar missie te volbrengen het leger moet instinctieve gehoorzaamheid, eenheid, toewijding bevorderen en esprit de corps De essentie van militaire dienst 'is de ondergeschiktheid van de wensen en belangen van het individu. aan de behoeften van de dienst. ''

Uiteindelijk is de vraag of DADT was grondwet moet worden bekeken in de context van de grondwet en precedent. Het antwoord is dat het was absoluut constitutionele, en dat alle argumenten die het tegendeel zijn puur politieke.

Congres en het kabinet van de president van de Verenigde Staten van Amerika zijn de enige twee overheidsorganen die macht over het militaire beleid te hebben. De president, op elk moment van zijn keuze, zou hebben omgedraaid DADT - zo kon het Congres. Voor een rechter in Californië te suggereren dat het de macht heeft om militaire regels te veranderen is crimineel - niet te vergeten de broek spearation van de drie takken van de bevoegdheden van de overheid van

Nu DADT is weerlegd, sommigen kunnen geloven. het argument is betwistbaar.

Helaas, zijn er verschillende andere militaire regels die voortdurend voor civiele rechtbanken worden gebracht. Indien de beslissing van Californië Federal District Court werd overgelaten aan staan, zou precedent hebben toegestaan ​​militairen en ex-militairen op de verordeningen en mlilitary wetten die sommigen vinden inconvienent debatteren. De resultaten zouden ernstig schadelijk zijn voor de missie van de Strijdkrachten van Verenigde Staten te zijn. Aangezien het Congres die DADT vernietigd, werd de grondwet nageleefd.