Als de tussentijdse verkiezingen eindelijk en dankbaar einde loopt, lijkt het alsof het een goed moment om de waanzin die zich heeft verschanst in onze verkiezingsproces te beoordelen als het gaat om campagne te voeren zou zijn uitgaven. Denk aan een recente Washington Post online artikel van Ruth Marcus, dat verscheen in de 29 oktober 2010 nummer van The Week tijdschrift:
- Volgens het artikel, zullen de Republikeinen ontvangen en besteden meer dan $ 100 miljoen van anonieme donoren, een schandalig bedrag dat is luid bekritiseerd door de Democraten
-..
Echter, in 2004, de Democraten opgezet campagne groepen die fronted voor vakbonden en grote dollar individuele medewerkers, waarvan meer dan $ 150.000.000 bijgedragen aan de Democraten
-. Mevrouw Marcus gemeld dat de "ongelukkige" Federal Election Commission geheven slechts $ 1.300.000 prima op deze 2004 schandalige uitgaven drie jaar na de feiten, die, uiteraard, had geen invloed op de resultaten van de verkiezing
- De $ 1.300.000 boete is een schijntje van een klap op de hand, minder dan 1% van het bedrag verzameld.
Volgens de conclusie van het artikel: "Als het gaat om geld campagne, Democraten en Republikeinen hebben in wezen dezelfde positie: als we meer te besteden vanwege een maas in de wet, dat is prima; wanneer de andere kant heeft meer geld, democratie wordt ondermijnd. "
Volgens een recent artikel in de St. Petersburg Times, Huis en Senaat kandidaten lopen voor kantoor in deze tussentijdse verkiezingen al de vorige campagne-uitgaven opnemen verbrijzeld en zal waarschijnlijk besteden meer dan $ 2000000000 in totaal aan deze verkiezing.
Volgens het artikel, dit is ongeveer gelijk aan ongeveer $ 4.000.000 uitgegeven per leegstaande Congressional vervoeren. Dit nummer uiteraard niet onder het geld bij de lokale, provincie wordt besteed, en staatsoverheid niveaus voor hun verkiezingen en geen speciale belangengroep uitgaven waarin het artikel schattingen zo hoog als $ 400.000.000 zouden kunnen bevatten.
And terwijl de aantallen hoog, zijn de gevolgen niet.
Een 2006 US News and World Report artikel door Dan Gilgoff bleek dat ooit een politicus krijgt in het kantoor, de toegang tot de campagne fondsen garandeert bijna altijd dat als een zittende, zal dat politicus vrijwel altijd in het kantoor. De titel van het artikel was "een nep democratie? Waarom niemand heeft veel kans omverwerpen van het Congres Gevestigde exploitanten." Volgens het artikel, in de verkiezingen va