Mijn redenering hierachter is dat ik geloof dat de klanten, werknemers en investeerders genoeg om zichzelf te beschermen had moeten worden geïnformeerd. Ze moeten allemaal Bear risicoprofiel beoordelen voordat het aangaan van een relatie met de bank en blijven daarna volgen. Echter, ik heb niet het gevoel dat een bank de klant de plicht van voortdurend onderzoek van de dag-tot-dag beslissingen die door zijn /haar bank- of investeren instelling zou moeten hebben. Dit wil niet zeggen dat het niet mogelijk is of dat het geen verstandig idee.
Ik heb het gevoel dat dit het soort bedrijf, waar een reputatie moet worden gehandhaafd door het management, zodat klanten kunnen vertrouwen op het. Bear's executives gehandeld op een wijze die niet in overeenstemming is met het belang van haar klanten was. Het belegd in effecten die werden begrepen en overgewaardeerd. Dit leidde tot een liquiditeitscrisis. Het gaf klanten een reden om te willen hun geld te trekken uit snel om te voorkomen dat het. Door op te treden op een zodanige wijze, Bear's executives indirect doodde de onderneming.
Wanneer klanten trekken hun deposito's, zijn er geen banen verliet, geen klanten zal partner met de firma, en er is weinig waarde gelaten voor de aandeelhouders. Had de executives gericht op de behoeften van de klanten die zij ook kunnen hebben voldaan aan de behoeften van de andere groepen belanghebbenden op de lange termijn.
Bear Stearns had een fiduciaire plicht om haar klanten een veilige, lange term onderdak aan activa waar de risico's waren matig en volledig openbaar te groeien.
Overmatig beleggen in complexe derivaten creëerde een situatie waarin leidinggevenden van de boerderij werden wedden zonder de juiste openbaarmaking van de risico's voor de klanten, van wie geld dat ze waren te investeren. Bear blijkbaar gespeeld binnen de grenzen die door de overheid, maar ik geloof dat het bedrijf moet de hogere weg hebben