De verdachte was een bestuurder van een vrachtwagen die een bocht naar links in een kruising gemaakt en de auto van het slachtoffer sloeg. De bestuurder van de auto, die ernstig gewond was bij het ongeval, verklaarde zijn licht was geel toen hij de kruising. Hij toegelaten tot het versnellen van het licht te maken. Na het ongeval de bestuurder van de truck beweerde dat hij een groene linker richtingaanwijzer had en dat de bestuurder van de auto vloog in de kruising tijdens het uitvoeren van een rood licht.
De manier waarop de kruising lichten werden geprogrammeerd een geel licht voor de eiser zou hebben betekend een rode draai pijl voor de defendant.This was geen ongeval met slechts lichte verwondingen. In werkelijkheid, de eiser leed diverse verwondingen. Hij leed fracturen aan zijn linker onderarm. Hij liep een scheur op zijn hoofd. Hij onderging een operatie voor de onderarm fractuur. De operatie betrokken interne fixatie. Hij moest ongeveer twintig nietjes moeten de hoofdletsel sluiten. De klager was veertig op het moment van het ongeval.
Het advocatenkantoor dat de zaak behandeld nam de juiste aanpak en voerde zijn eigen grondig onderzoek van het ongeval. Van haar onderzoek het advocatenkantoor uitgezet de volgorde van de lichten op het kruispunt. Met die informatie en de getuigenis van een bestuurder die was gestopt te wachten met een rood licht vanaf de linkerkant van de vrachtwagenchauffeur, het advocatenkantoor in staat was om aan te tonen dat de vrachtwagenchauffeur geen groene richtingaanwijzer had kunnen hebben.
Zelfs als het licht van de eiser rood was geweest, zou het licht van de getuige aan de linkerkant van de truck groen zijn geworden voor de vrachtwagenchauffeur de pijl naar links groen zou zetten. En het licht dat getuige was niet groen draaide nog op het moment van de accident.Next het advocatenkantoor had om het patroon van de lichten te vestigen. Om dit te bereiken het advocatenkantoor verkregen de getuigenis van ee