If advocaten komen over een situatie waarin zij dit beschouwen het geval moeten ze grondig te controleren op de omstandigheden van het ongeval. Soms is dit vereist het verkrijgen van de hulp van deskundigen, zoals een ongeluk reconstructie deskundige of een toxicoloog. In andere gevallen echter, kan de beste strategie om te laten de feiten van de zaak spreken voor zich.
Het vinden en begrijpen elk aspect van de plaats van het ongeval, praten met iedereen die het ongeluk zag, en het gebruik van gezond verstand kan alles wat nodig is om te kunnen om de versie samengesteld door de bestuurder te weerleggen zijn. Denk aan de manier waarop de advocaat die het slachtoffer in geslaagd om de volgende zaak te positioneren: Deze zaak betrof de bestuurder van een trekker-oplegger, die de controle over zijn voertuig verloor. De truck belandde op de stoep langs de kant van de weg waar het sloeg in een voetganger.
De bestuurder echter beweerde dat de reden dat hij verloor de controle over zijn voertuig was te wijten aan een hoestbui, die leidde tot zijn verlies van bewustzijn. De bestuurder reed de truck voor zijn werkgever. Gezien dit de werkgever aansprakelijk is als de bestuurder was liable.The bestuurder beweerde dat hij niet aansprakelijk was omdat een medische noodsituatie het ongeval heeft veroorzaakt. De werkgever dus beweerde dat het was ook niet aansprakelijk.
De richting van de zaak begon te draaien, hoewel, als het advocatenkantoor die het slachtoffer niet de vorderingen van de bestuurder en zijn werkgever te accepteren. Zij vervolgden de materie en geleerd dat de bestuurder eerder had beweerd een medische noodsituatie op drie afzonderlijke occasions.In reactie van de werkgever kwam voort met een certificaat waaruit blijkt dat een arts de bestuurder een trekker-oplegger truck werken had ontruimd 16 dagen voorafgaand aan het ongeval . Zij presenteerden het certificaat in een poging om zichzelf te ontslaan van de verplichting.
Het advocatenkantoor ge