Ze leed diverse aanzienlijke verwondingen zoals een verwonding aan haar been waarop ze moeten ondergaan een amputatie boven de knie. Volgens een verslag van mensen die gezien het ongeval gebeuren wees erop dat de vrouw ging in de kruising, terwijl ze een rood licht had. Het advocatenkantoor dat de rechtszaak ingediend gepubliceerd dat het duurde de rechtszaak voor de rechtbank.
De jury concludeerde dat de stad en de eerste tweede bestuurder was 13% de schuld en de tweede chauffeur twaalf procent van de voltooiing van de proef de jury vastgesteld dat de fietser was 75% verantwoordelijk voor het ongeval blame.At. In een aantal staten heeft de wet niet toe dat eisers met meer dan 50 procent de schuld van eventuele schade te herstellen. De wet in de staat waar dit ongeval heeft plaatsgevonden mag de fietser om schadevergoeding te krijgen, hoewel de jury vond dat ze meer dan 50% op schuld voor het ongeval.
Maar met de relevante wet staat haar herstel zou alleen evenredig met haar mate van schuld. Dus, terwijl de jury bekroond met $ 1.800.000, ze was alleen in staat om vijfentwintig procent te herstellen, of $ 450,000.Many mensen verkeerd zijn van mening dat als ze waren vooral schuld voor een auto-ongeluk dat zij geen recht hebben om te herstellen van hun verwondingen .
Het is daarom van cruciaal belang voor iedereen gewond geraakt bij een auto-ongeluk om te controleren met een ervaren auto-ongeval advocaat om te controleren of ze juist in hun geloof dat ze in de eerste plaats de schuld of, door de wet zijn, een andere persoon was echt schuld . En zelfs in het geval dat de eiser was eigenlijk wettelijk schuld voor het ongeval, kan de advocaat hen te adviseren over de vraag of de relevante wetten zou nog steeds mogelijk de eiser om te herstellen, en zo ja, welke formule zou worden gebruikt om de hoeveelheid van het herstel te berekenen.
Alleen een ervaren advocaat kan goed een mogelijke vordering op grond van d