Discussie over de goede zeden of de argumenten voor en tegen valt buiten het bestek van dit article.One van de grootste problemen in de wettigheid van Dumpster Diving gaat het schenden wetten, zoals vuilnisbakken zijn vaak gelegen op eigen terrein. In dit geval andere wetten vervangen alle privacy issues. Het schenden opzij echter Dumpster Driving wetten variëren van staat tot staat en van land tot land.Het 1988 Case of California vs. Greenwood (https://www.answers.
com/topic/california v Greenwood? Cat = biz fin) geoordeeld dat er geen common law verwachting van privacy voor afgedankte materialen. Concreet dit geval betrof een Laguna Beach Politie-onderzoek waarin het bewijs van druggebruik werd verkregen uit stoep vuilnisbakken. In dat besluit heeft de Hoge Raad de beslissing die Het is algemeen bekend dat plastic vuilniszakken links op of aan de zijkant van een openbare straat zijn gemakkelijk toegankelijk zijn voor dieren, kinderen, aaseters, snoops, en andere leden van het publiek (California v bereikte .
* California: Greenwood, 486 US 35, 39 (1988)) Momenteel, vijf Staten hebben deze beslissing Hooggerechtshof. Mensen v. Krivda, 486 P.2d 1262 (Calif. 1971), ontruimd en teruggezonden, 409 US 33 (1972), * reaff d, 504 P.2d 457 (1973), cert. ontkend, 412 US 919 (1973). * Hawaii. Staat v. Tanaka, 701 P.2d 1274 (Haw. 1985). * New Jersey. Staat v. Hempele, 576 A.2d 793 (NJ 1990). * Washington. Staat v. Boland, 800 P.2d 1112 (Wash. 1990). * Vermont. Staat v. Morris, 680 A.2d 90 (Vt. 1996) .Echter, zijn er specifieke grenzen staat aan wat kan worden genomen van iemands weigeren.
Bijvoorbeeld, een 1983 geval Minnesota, Tennant Company vs. Advance Machine Company blijkt dat de diefstal van de klantenlijsten van afval vormde schade. Vergelijkbare civiele zaken, zoals The Soap Co. v Ecolab, Inc., 646 So.2d 1366 (Ala 1994.).; Kamp, Dresser & amp McKee, Inc. v. Steimle & amp Assoc., Inc., 652 So.2d 44 (La.Ct.App. 1995) hebben elkaar geoord