In de commerciële vloot beleid, die vaak betrekking hebben veel voertuigen, zou stapelen resulteren in aanzienlijke dekking. Zo stapelen UM /UIM van $ 50.000 voor een beleid commerciële vloot van 100 voertuigen zou resulteren in de beschikbare dekking van $ 5.000.000 ($ 50.000 x 100 voertuigen) voor elke persoon gewond geraakt bij een ongeval.
De vraag in Everhart was of Section 1738 van de MVFRL, die werd aangenomen in 1990 en maakte de UM /UIM stapelen verplicht, tenzij een vorm ontheffing werd door de verzekeringsmaatschappij en door de koper van de polis ondertekend, toegepast op commerciële vloot beleid. De Pennsylvania Hooggerechtshof besliste dat het antwoord is nee, dat vloot beleid waren vrijgesteld van Section 1738 en geen stapeling van toepassing zou zijn, ondanks het feit dat geen enkele vorm vrijstellingen signed.
The Feiten Robert Everhart was de president en CEO van Russell Standard Corporation was geweest die had een commerciële vloot auto verzekering met PMA verzekeren van 33 voertuigen. Het beleid op voorwaarde aansprakelijkheid dekking van $ 1.000.000, maar UM /UIM dekking van slechts $ 35.000. PMA heeft UM /UIM stapelen op commercieel beleid niet te bieden, dus geen ontheffingen waren geëxecuteerd. Op 26 juli 2001, Everhart reed een Chevy Tahoe gedekt handelspolitiek Russell Standard vloot als de Tahoe werd getroffen door een ander voertuig en Everhart werd gedood.
Everhart's landgoed heeft een claim bij PMA te weten dat, omdat er geen geldige UM /UIM ontheffingen werden ondertekend zoals werd vereist in artikel 1738 van het MVFRL, stapelen automatisch toegepast. De Estate beweerde dat zij recht had op UIM dekking van $ 1.155.000 ($ 35.000 x 33 voertuigen = $ 1.155.000) gestapeld. Het besluit van de Hoge Raad uiteindelijk het Hooggerechtshof geoordeeld dat het goed mis was en dat het stapelen niet van toepassing op een commercieel beleid vloot. De volgende waren de door de Rekenkamer genoemde redenen: 1.
De taal van