*   >> Lezen Onderwijs artikelen >> society >> legal

Een samenvatting van recente Pennsylvania Civil Hof van Beroep Beslissingen (december 2008)

I. Beroepsinstantie ProcedureA. Appealability van Order1. Het advocatenkantoor van Douglas T. Harris, Esquire v Philadelphia Waterfront Partners, LP, 2008 PA Super 222 (22 september 2008) Holding:. Een appellant dat de kleurbaar vordering standaard inroept om te bepalen of de onderliggende Bestellingen zijn onderpand in de natuur, niet aan voldoen aan deze norm als het impliciet afgezien van de vordering van de advocaat-client privilege ingevolge Pa.RAP 302 (a) op basis van raadgevingen niet beroepen en /of beweren het voorrecht voor de rechtbank.

Omdat de bestellingen onderworpen aan beroep waren geen onderpand in de natuur, heeft het Hof niet bevoegd om de gegrondheid van de appeals.II achten. Oorzaken van ActionA. Generally1. Schmidt v Boardman Co, 2008 PA Super 203 (2 september 2008) Holding:. Benadrukkend dat de onrechtmatige daad van het toebrengen van emotionele nood is een onafhankelijke oorzaak van de actie in Pennsylvania, heeft het Hof geoordeeld dat een omstander die getuige letsel van een naast familielid kan herstellen emotionele nood schade wanneer de benadeelde personen onderliggende oorzaak van de actie is gebaseerd op strikte aansprakelijkheid.

De zaak biedt ook een gedetailleerde analyse van wanneer een partij is onderworpen aan aansprakelijkheid onder de productlijn uitzondering op de algemene regel dat een opvolger bedrijf niet oplopen van de aansprakelijkheid van de verkopende company.B. Hond Bites1. . Underwood v Wind, 2008 PA Super 158 (18 juli 2008) Holding: In een hond beet geval jury instructies waren juist dat stelde dat:

(1) de gedaagde was nalatig per se omdat haar honden ontsnapt uit haar woning en renden vrij omdat de instructies geadviseerd juryleden om te overwegen of de verdachten verklaring voor de honden ontsnapping was redelijk; en,

(2) de honden acties kunnen worden door de jury overwogen bij het bepalen van de honden gevaarlijke neigingen omdat de neiging tot aanval kan worden aangetoond door een incident toebrengen van ernstig letsel of aantasting van de mens.

De jury instructies vormde omkeerbare fout, echter, wanneer ze geen onderscheid gemaakt tussen de huurder keeper van de hond en de eigenaar, omdat de rechtbank onder meer de zin of moet in aanvulling op de juiste norm hebben gekend, weet van de aanwezigheid van een gevaarlijk dier , wanneer het instrueren van de jury over de kwaliteit van de zorg van toepassing is op een van bezit landlord.C. Medische Malpractice1. . Toney v Chester County Hospital, 2008 PA S

Page   <<       [1] [2] [3] [4] [5] >>
Copyright © 2008 - 2016 Lezen Onderwijs artikelen,https://onderwijs.nmjjxx.com All rights reserved.