Bar-vestiging academische Jeff Lipshaw bespreekt in een post getiteld "Anonimiteit, Chatboards en de Imus Defense" (https://tinyurl.com/2nb2ob ) een voorstel van een wet bibliothecaris te eisen dat Bar kandidaten een complete lijst van alle online namen de kandidaat gebruikt, terwijl een student rechten, als voorwaarde voor toelating! Lipshaw niet ronduit voorstander van deze maatregel.
Plaats geeft hij gunstige dekking terwijl het uitdrukken van een aantal geheime voorbehoud, in plaats van op de wijze van Hilary Clinton als commentaar op de New York Gouverneur Spitzer allochtone auto-licentie voorstellen. Dat Lipshaw heeft geen fundamentele verschillen met een dergelijke maatregel kwam duidelijk toen hij reageerde op een commenter. De anonieme commenter schreef "De laatste keer dat ik gecontroleerd, de First Amendment beschermde anonieme meningsuiting. Misschien is onze juridische academici hier behoefte aan een opfriscursus in het constitutionele recht." Mr.
Lipshaw antwoordde, "[W] erwijl er kan [cursivering] be allerlei Eerste Amendement bescherming rond anonieme spraak, is er geen Eerste Amendement recht (of een andere grondwettelijke recht) om te worden erkend door de staat als een advocaat, niet meer dan het vierde amendement garandeert u een recht op een vliegtuig aan boord, of voer het Hooggerechtshof kamers, zonder te worden doorzocht (misschien wel onze anonieme posters hebben behoefte aan een opfriscursus in de advocatuur).
Dus of er sprake is van een positieve verplichting om te onthullen uw identiteit, één van de risico's die je neemt door het gekef anoniem (onder voorbehoud van metadata, natuurlijk) is dat je niet echt anoniem, en als iets wat je dacht dat je zei anoniem dat reflecteert op uw vermogen om door de beugel onder de morele karakter eisen van de bar toelatingsproces blijkt niet anoniem te zijn, heb je gewoon een real-world gevolg van een recht uit te oefenen ondervonden Sorry dat de zeepbel barstte "Mijn vraag of opmerkin