Ze zijn onverschillig voor de Amerikaanse baan te verliezen omdat de nieuwe winstgevendheid veel zwaarder weegt dan de kreten van de werklozen; en de raad van bestuur moet beantwoorden aan Wall Street; wordt het een gemakkelijke beslissing. Nu dat bedrijf "A" heeft deze productie naar het buitenland gemaakt, hij heeft een belangrijke markt voordeel voor zichzelf gemaakt en kan letterlijk zijn concurrentie te vernietigen, zonder ooit een niveau van winstgevendheid had hij besefte toen binnenlandse compromitteren.
Zijn concurrenten, nu geconfronteerd met de markt vernietiging, kunnen ervoor kiezen om de "American-Made Ship" rit naar de afgrond of ook zij kunnen ervoor kiezen om het buitenland te gaan en gelijk de concurrentie. Ook hier moeten ze beantwoorden aan de beleggers; en beslissingen worden beperkt op dit punt. Amerikaanse arbeidskosten moet realistisch zijn; maar het zal niet bestaan of gedijen op 13-70 cent per uur loon-niet in onze maatschappij.
De fabrikant, voorafgaand aan emigreren, moet onderzoeken of opnieuw te onderzoeken hun hele operatie en aanpak binnenlandse leveranciers en hun arbeidskrachten met oprechtheid richting draaien-out een superieur, kosteneffectief, verkoopbaar product; en als het ook zou dicteren schaalvergroting langs de uitkeringen en de lonen van de hiërarchie, dan moet dat maar.
Immers, het is wat het beste is voor het land, toch? De bailout dan dient uitsluitend te investeren in bedrijven die voornamelijk worden belegd in het land; en niet belonen degenen die hebben toegebracht in de buurt van onherstelbare schade aan de economie van dit land.
Een ander onderdeel van het bailout-programma is om de midden- en lagere inkomens klassen voorzien van belastingvoordelen-erkennen dat dit de dichtbevolkte dat de bulk te doen van de uitgaven in deze economie.
Ik waardeer dit gebaar, want het is niet echt geld dat het kabinet trekt uit haar portemonnee; het is meer toe te geven van de regering dat deze fondsen die nooit de federale beurs zal bereiken. Het wordt geteld alsof