Wat voor soort dubbelhartigheid is er in dit boek en wat hypocriet analyse van kansen zijn goed voor het leven evolueert op zijn eigen terwijl weerleggen van de enorme kansen die het leven niet zou kunnen zijn geëvolueerd op zijn eigen zoals beweerd wordt door creationisten. Hij wil dat het beide manieren blijkbaar.
Dawkins beweert ook dat Intelligent Design absoluut niet bij betrokken is, maar hij maakt een onderscheid tussen 'objecten die duidelijk ontworpen en objecten die niet zijn ontworpen, maar oppervlakkig kijkt een beetje zoals ze zijn , maar ze beschrijft als een 'designoid'.
1 Hij vergelijkt een designoid als dat van een mens profiel, met John F. Kennedy en Robert Kennedy als een voorbeeld, "Zodra u heeft verteld, kun je gewoon zien een lichte gelijkenis met ofwel John en Robert Kennedy. Maar sommigen zien het niet en het is zeker gemakkelijk om te geloven dat de gelijkenis is toevallig. '(P. 3). Dawkins schaamteloos suggereert dat de God-hypothese is wild onwaarschijnlijk, maar hij gebruikt onwaarschijnlijk in de titel van zijn boek. Kijk naar de kansen voor het leven evolueert op zijn eigen, volgens Dawkins eigen woorden, 'Dus het soort geluk evenement zijn wij op zoek naar zo wild onwaarschijnlijk dat de kans op de gebeurtenis, ergens in het heelal, kon zo laag als zijn zou kunnen zijn één op een miljard miljard miljard in een jaar. Als het gebeurde slechts op één planeet, overal in het heelal, dat de planeet heeft op onze planeet, want hier hebben we het over it "(p. 283). Een toevallige wereld en de ontplooiing van het leven , met kans als het belangrijkste mechanisme, zwemt stroomopwaarts tegen een logische vanzelfsprekend. Dat alles kwam uit het niets tart alle logica. Oorzaak en gevolg eist sommige Causer voorafgaand aan het niets. Chance, Immanuel Kant, was gewoon een excuus voor onwetendheid. Blind toeval is een gebeurtenis, niet een zelfstandig naamwoord. Kans op zichzelf, het heeft geen macht om te bewerkstelligen, en leg ik u dat het niet de x-factor d
De SR - 71 Blackbird