We horen dat er een kans op onweersbuien in de prognose, maar de voorspeller had geen kracht om de stormen te creëren.
Door het toewijzen van een decimaal te (dwz 40%), veronderstellen we dat de kans regen veroorzaken. Nee, het is alleen de kans dat het voorkomt. De storm had een eerste oorzaak en het was niet de voorspeller. Kans is machteloos. Het kan niet iets te laten gebeuren of iets uit het niets creëren. Het is een niet-zijn. En bovendien, het is een zelfstandig naamwoord, geen werkwoord (actie).
Heeft iemand ooit iets in het universum die onveroorzaakte was geïdentificeerd? Er is niets in het heelal die we kennen dat niet een oorzaak hebben; elk fysiek ding in het universum zal een einde, die concludeert dat het een begin te hebben.
Dawkins en de evolutie nog steeds niet verklaren noch kunnen zij verklaren, de oorsprong van het heelal. Deze vraag moet vooraf worden gericht aan een vraag van de mogelijkheden van het leven, moet het niet? Want zonder een universum, en dus materie, zou de kwestie van het leven een betwistbaar punt.
Maar Dawkins vermijdt deze onmogelijke vraag, want hij heeft geen antwoord. Aristoteles was wijs inderdaad stellen dat een zuiver logische conclusie is dat een "eerste oorzaak" was waarschijnlijk en zelfs logisch. Misschien Dawkins zou beter geschikt zijn om te spreken van Climbing Mount Impossible, voor de kansen die hij noemde, 'een op een miljard miljard miljard "buiten onwaarschijnlijk, zijn ze onmogelijk.
1. Dawkins, R., 1976. The Selfish Gene , Oxford University Press, New York. 2. Sproul, Dr. R. C., Verdedigen Uw Geloof . Fragmenten uit John McArthur. Copyright 2009.http: //www.gty.org/Resources/Sermons/90-216 Dawkins, R. 1996. Climbing Mount Onwaarschijnlijk, Norton Publishing, New York. (p. 261, 3, 283). ISBN 0393039307
De SR - 71 Blackbird