Op 2:00, het tribunaal voerde een telefonisch interview met Dr. Breit, die een medisch rapport wordt gebruikt door de aanvrager had ingediend. De bewijsvoering van de arts over de telefoon in combinatie met zijn verslag kan worden vergeleken met de bewijsvoering van een getuige-deskundige in de rechtszaal.
De rechter zou vereisen voor de arts om aanwezig te zijn, terwijl in dit geval werd het interview via de telefoon. Hierdoor kon de arts doorgaan met zijn werk, maar behield de integriteit van de gegevens. Ik vind dit een efficiënte methode van het nemen van bewijsmateriaal, en valt in lijn met de doelstellingen van het tribunaal snel en efficiënt te zijn. Dit is natuurlijk de veronderstelling dat de identiteit van de persoon aan de telefoon is niet in twijfel.
Met betrekking tot de twee belangrijkste observaties hierboven besproken, de openbaring van de kwestie te bespreken alleen op de dag van de hoorzitting en het uitvoeren van het telefonisch interview, ze tonen een voordeel en nadeel van het tribunaal proces. Dat de belangrijkste kwestie wordt aangevoerd door de aanvrager niet aan de respondent bekend zou hebben verminderd het vermogen van de respondent om de zaak te debatteren, dus vermindering van de effectiviteit van de procedure en misschien zelfs verlenging van het.
Aan de andere kant, het gebruik van een telefonisch interview liet de procedure efficiënter en gestroomlijnd zijn.
Over het algemeen, het tribunaal gebruikte proces is voordelig en brengt de werkzaamheid aan het besluitvormingsproces, maar men moet zich bewust zijn van zijn tekortkomingen. Wanneer gebruikt als een voorloper van een terechtzitting, kunnen de voordelen van beide systemen worden samengebracht om snel maar grondig onderzocht beslissing te bereiken.
Millay & amp; # 039; s …