Kopiëren Verkeerd ... 2

duidelijk dat dit een ernstige pijn te doen op de platenmaatschappijen, en alle anderen die leven van de creativiteit van een kunstenaar zal zetten. Dit is geen slechte zaak. Ten eerste, een artiest zonder een contract moet uitvoeren om geld te verdienen. Dus meer live-optredens, misschien goedkoper performances, en de verkoop van een kopie van de prestaties binnen een paar minuten van het finale. Dus degenen die net hebben gehoord en genoten kan een gewoon verbrand cd te kopen of betalen een kleine zendingen te laten dl'd hun ipods of wat dan ook, voordat ze de zaal te verlaten.

Degenen die het concert gemist kan, voor een kleine zendingen, worden aangesloten op de site van de artiest is, en maak de belasting. Zet het op deze manier. Als het goedkoper en handiger voor mij om u een paar dollars voor de muziek te geven, dan zal ik het doen. De artiste is betaald om te presteren. We hebben betaald om de prestaties te zien. Als het goed en we willen die ervaring beleven, dan zullen we een paar dollar te betalen voor de nieuwe opname. Als we het gevoel dat het een rip, zullen we niet betalen.

Maar de artiste, die niet hoeft te zijn geld te delen zal eigenlijk maken meer te doen het op deze manier. Hij heeft controle over zijn muziek. In plaats van de enorme concert te brengen in 50k fans, zou er een veel kleinere concerten in een gebied zijn, omdat een deel van het geld zal niet uit de kaartverkoop, zal het uit de verkoop van merchandise.

Dus, goedkopere locatie, kleinere zaal, meer optredens, in staat om de muziek die je net gehoord te kopen, wat kan beter voor de fan? En de artiest niet vinden zichzelf geslagen met allerlei rekeningen hij dacht dat de platenmaatschappij zou zorgen. De enige die verliest als men downloadt een lied voor gratis of verhandelt muziek via internet, gratis, is de grote buik man en zijn uitbuiting bedrijf.