Een familie huurt een kano voor een reis stroomafwaarts. Het kanovaren bedrijf heeft ze een standaard verklaring te ondertekenen vrijstelling van het bedrijf van elke aansprakelijkheid voor elk evenement en de familie neemt af naar beneden river.During de reis, de zetel van de kano snaps, het verzenden van de vader crashen op de kano vloer, vervolgens gooide hem tegen de kant van de kano, kloppen hem bewusteloos, geven hem een hersenschudding, en die een bezoek aan het ziekenhuis voor stitches.The familie klaagt het kanoën bedrijf ondanks de aansprakelijkheid waiver ze ondertekend.
Is het kanoën bedrijf gratis en duidelijk met geen zorgen over het verliezen van het pak? Nee, de familie zou kunnen winnen, ondanks de ondertekende waiver.If u wilt dat de ontheffing aan troef vaststelling van een nalatigheid, dan is de afstand moet luchtdicht, beoordeeld door een bevoegde advocaat, en in overeenstemming met de wetten van de staat. Zonder de juiste formulering, de afstand is worthless.Keep in het achterhoofd dat de rechter een vooroordeel tegen opheffing in de eerste plaats.
Omdat de aansprakelijkheid afstand probeert een geaccepteerde common law last van redelijke zorg te heffen van de ondernemer en het verschuiven naar de klant, heeft de rechtbank de afspraken geen voorstander van als een zaak van de cursus uit vrijstellingen proberen om de klant volledig en alleen verantwoordelijk te maken voor zijn verwondingen, zelfs als ze werden veroorzaakt of verergerd door de nalatigheid van de business.
In feite zijn er verschillende staten die volledig negeren aansprakelijkheid ontheffingen, vinden dat ze ongeldig zijn simpelweg omdat ze proberen de begrepen tussen het bedrijfsleven en de klant overschrijven. Om te bepalen of een vrijstelling moet worden aanvaard, zal de rechter het zorgvuldig bestuderen en overwegen vragen als deze: Is de vrijstelling vermeld in duidelijke taal die begrijpelijk is voor de cliënt Is